Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва ***

Судья Бутырского районного суда г. Москвы С.А. Ненашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорсервис» Хайруллиной Г.Н. поданную в порядке ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное административно-технической инспекцией по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, которым ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административно-технической инспекцией по Северо-Восточному административному округу г. Москвы *** от *** года ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как установила административно-техническая инспекция по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, *** года в ***, по адресу ***, в ходе обследования территории выявлено нарушение, выразившееся в неприятии мер по промывке проезжей части от пыли и случайного мусора.

Не согласившись с указанным постановлением административно-технической инспекции по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, представитель ООО «Дорсервис» Хайруллина Г.Н., действующая по доверенности *** от *** года подала жалобу в порядке ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит суд постановление административно-технической инспекции по Северо-Восточному административному округу г. Москвы отменить, исполнительное производство приостановить, поскольку административно-технической инспекцией по Северо-Восточному административному округу г. Москвы были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку постановление вынесено не обосновано, с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Дорсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Дорсервис» Хайруллиной Г.Н. поданной в порядке ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное административно-технической инспекцией по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, которым ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях».

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Действия ООО Дорсервис» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Дорсервис" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** г.№ ***; предписанием от *** года; поручением АТИ по СВАО Вахненко М.В. от *** года №*** об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Вагайцева В.В. от *** года № *** об обнаружении признаков состава административного правонарушения; актом комиссионного обследования территории от *** года с фототаблицей; договором №*** на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства района Бибирево СВАО г.Москвы.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела*** года в ***, по адресу ***, в ходе обследования территории Административно-техническая инспекция по Северо-восточному административному округу г. Москвы, выявила нарушение, выразившееся в неприятии мер по промывке проезжей части от пыли и случайного мусора, что является нарушением п. 7.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

По факту выявленного нарушения *** года в отношении ООО «Дорсервис» был составлен протокол № *** об административном правонарушении. Протокол составлен был в присутствии представителя заявителя ООО «Дорсервис», который согласился с выявленными нарушениями. *** года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результату которого было вынесено постановление № *** о привлечении ООО «Дорсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

В соответствии с п. 4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.99 N 1018, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Дорсервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фототаблица в совокупности с другими доказательствами объективно и полно отражает обстоятельства, изложенные в постановлении.

Доводы заявителя Хайруллиной Г.Н. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что нарушение, выразившееся в неприятии мер по промывке проезжей части от пыли и случайного мусора, является нарушением п. 7.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Довод о недопустимости доказательств является несостоятельным, каждое из указанных выше доказательств оценивается не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ООО «Дорсервис» в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Дорсервис» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное административно-технической инспекцией по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, которым ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя ООО «Дорсервис» без удовлетворения.

Судья С.А.Ненашева