Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Москва 06 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/16 по иску Савина А.Г. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Антал-Страхование» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2016 г. между Савиным А.Г. и ООО «Антал-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства СНТ № 028288, автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер ….. Страховая сумма по указанному договору по риску «Угон (хищение)/ущерб» составляет 360 000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 18 576 руб. В период действия договора страхования 27.06.2016 произошел страховой случай, в результате застрахованному автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер …, причинены механические повреждения. Савин А.Г. обратился в ООО «Антал-Страхование» предоставив все необходимые документы, однако ООО «Антал-Страхование» ремонт транспортного средства истца, либо выплату страхового возмещения не произвело. В связи с несогласием с действиями ответчика, и для определения реального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА». Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составил 143 652,78 руб. Расходы на независимую экспертизу составили 5 000 руб. Истец обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, что не привело к каким-либо результатам. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 652,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 68 200 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

Представитель истца Трегубова Ю.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Антал-Страхование» своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен судебными повестками.

Представитель третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд признает неявку ответчика, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Савин А.Г. является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер ….

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016 года между Савиным А.Г. и ООО «Антал-Страхование» был заключён договор комплексного страхования средств наземного транспорта серия СНТ № 028288 по страховым рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма 360 000 руб., страховая премия 18 576 руб. (л.д. 17).

27.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого автомашина истца поучила механические повреждения (л.д. 23-24).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако ООО «Антал-Страхование» ремонт транспортного средства истца, либо выплату страхового возмещения не произвело.

Савин А.Г. не согласившись с действиями ответчика обращался к последнему с письменными претензиями, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленных истцом экспертного заключения ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 652,78 руб. (л.д. 25-47).

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба стороной ответчика не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии страхового случая от 27.06.2016 составляет сумму в размере 143 652,78 руб.

Поскольку ООО «Антал-Страхование» ремонт транспортного средства истца, либо выплату страхового возмещения не произвело, т.е. свои обязательства по договору страхования не исполнило, учитывая отзыв АО «ГЛОБЭКСБАНК» из которого усматривается, что банк не возражает против выплаты истцу страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 652,78 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Антал-Страхование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 76 826,39 руб. (143 652,78 + 10 000 / 2 = 76 826,39).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 68 200 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 373 руб. 06 коп. (4 073,06 + 300 = 4 373,06).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Савина А.Г. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Савина А.Г. страховое возмещение в размере 143 652,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 826,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 255 479,17 руб.

В остальной части исковые требования Савина А.Г. к ООО «Антал-Страхование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 373,06 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016 г.