Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 сентября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника Зуева Д.И. по доверенности С.М.А., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КАП РФ, отношении ЗУЕВА Д.И. по жалобе Зуева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №***района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым

ЗУЕВ Д.И. «данные изъяты», привлекавшийся к административной ответственности: 1) *** года по **** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 2) *** года по *** КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф *** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (паспорт гражданина РФ ***, выдан *** года ОУФМС России по г.Москве по району «***»),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - *** месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка №*** района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Зуев Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - *** месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Зуев Д.И. совершил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: Зуев Д.И. *** года, в *** часа *** минут, по адресу: Москва, *** д.***, в нарушение требований пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и п.7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем марки «***» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *** которые были изготовлены на железной основе не на заводе-изготовителе в установленном законом порядке. Решение о признании вины Зуева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела - протокола об административном правонарушении в отношении Зуева Д.И. (***), рапорта сотрудника ДПС (***) и фотографий транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** (***). Административное дело в отношении Зуева Д.И. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зуева Д.И., который надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, но присутствии его защитника по доверенности С.М.А.

Зуевым Д.И. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что: 1) транзитные государственные номерные знаки, установленные на его автомашине, были читаемы и внешне полностью копировали оригинальные транзитные номера, выданные органами ГИБДД, но нанесены были на металлическую основу для обеспечения лучшей видимости, так как бумажные транзитные номера в силу недолговечности плохо читались, 2) автомашина была куплена им (Зуевым) с этими транзитными номерами за день до составления в отношении него административного материала в салоне ООО «***», после чего он (Зуев) обратился в этот салон, пояснил произошедшее, и на следующий день забрал автомашину уже с новыми транзитными номерами, выданными органами ГИБДД и соответствующими ГОСТу, 3) в момент оформления протокола об административном правонарушении транзитные знаки на его (Зуева) автомашине были читаемы, их обзору ничего не мешало, внешне они идентичны оригинальным транзитным знакам, единственное их отличие - это изготовление не стандартным способом (с применением металлической основы), не соответствующее ГОСТу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2 КАП РФ.

Зуев Д.И. в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, выданной ему на руки по окончании судебного заседания, проведенного *** года. В судебное заседание явился защитник Зуева Д.И. по доверенности С.М.А., который пояснил, что Зуев Д.И. не смог явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, и не возражает против рассмотрения административного дела по существу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание тот факт, что Зуев Д.И. присутствовал в судебном заседании 14 сентября 2016 года и давал показания относительно существа настоящего дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Зуева Д.И.

В судебном заседании суда 2й инстанции *** года Зуев Д.И. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КАП РФ. По обстоятельствам дела Зуев Д.И. показал, что *** года он купил в автосалоне ООО «***» автомашину «***», на этой автомашине находились транзитные регистрационные знаки *** на железном носителе, он (Зуев) осмотрел транзитные регистрационные знаки автомашины, задал вопрос по поводу этих знаков менеджеру, который с ним занимался, на что менеджер сказал, что проблем с транзитными регистрационными знаками у него (Зуева) быть не должно, так как сейчас многие фирмы изготавливают транзитные регистрационные знаки на железной основе. Он (Зуев) уехал на купленной им автомашине из автосалона, а на следующий день, когда он вез на этой автомашине в больницу свою сожительницу, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что с такими регистрационными знаками ездить нельзя, и они являются подложными, поскольку по закону транзитные регистрационные знаки должны быть на бумажной основе, после чего в присутствии двух гражданских лиц осмотрели транзитные регистрационные знаки его автомашины, и эти гражданские лица расписывались в протоколе, который составили сотрудники ДПС. Так же показал, что на момент покупки автомашины он (Зуев) знал, что транзитные регистрационные знаки автомашины должны быть только на бумажной основе, и что транзитные регистрационные знаки на бумажной основе у него (Зуева) были и лежали в багажнике его автомашины, единственное – один из бумажных регистрационных знаков был немного порван.

Признал тот факт, что он ездил на автомашине, транзитные регистрационные знаки которой были изготовлены не по ГОСТу, в чем раскаялся. Просил суд учесть, что на его иждивении находятся его сожительница, которая находится на *** неделе беременности, и ребенок его сожительницы *** года рождения, и не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник Зуева Д.И. по доверенности С.М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Зуева Д.И. и просил суд отменить вынесенное в отношении Зуева Д.И. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, либо переквалифицировать действия Зуева Д.И. на ч.1 ст.12.2 КАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КАП РФ.

В судебное заседание суда 2й инстанции по ходатайству защитника С.М.А., заявленному им в судебном заседании *** года, для допроса в качестве свидетелей вызывались Е.К.В. и Ч.И.А., которые опрашивались в рамках настоящего административного дела сотрудниками ДПС. Е.К.В. и Ч.И.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. В судебном заседании *** года защитник С.М.А. снял ранее заявленное им ходатайство о допросе в судебном заседании Е. К.В. и Ч.И.А., в связи с чем суд считает возможным не вызывать Е.К.В. и Ч.И.А. в судебное заседание повторно и ограничиться исследованием в судебном заседании их письменных объяснений, которые имеются в письменных материалах административного дела.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Зуева Д.И.:

протокол об административном правонарушении в отношении Зуева Д.И., составленный *** года в *** часа *** минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Ю.Р.Ю. (***), согласно которому водитель Зуев Д.И., управляющий автомашиной марки «***» регистрационный знак *** ***, *** года в *** часа *** минут по адресу: Москва, ***, д.*** совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.2 КАП РФ, - управляя указанной автомашиной, следовал по *** проезду в направлении *** шоссе с подложными государственными регистрационными знаками - регистрационные знаки транзит были изготовлены не на заводе-изготовителе в установленном законом порядке, а изготовлены на железной основе, демонтировать регистрационные знаки не представилось возможным, так как они закреплены; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Зуеву Д.И.), разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; Зуев Д.И. в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением он не согласен

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Ю.Р.Ю. от *** года (****), из которого видно, что им была остановлена автомашина «***» с транзитными регистрационными знаками ***, при осмотре автомашины было установлено, что транзитные регистрационные знаки были изготовлены не на заводе-изготовителе в установленном законом порядке, а изготовлены на металлической основе, так как технологии изготовления данных пластин не соответствовала изготовлению регистрационных знаков, поскольку данные пластины были изготовлены из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами и имеют белый цвет обоих полей

письменное объяснение Е.К.В. от *** года (***), из которого видно, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми были выявлены госномера *** на металлической основе

письменное объяснение Ч.И.А. от *** года (***), из которого видно, что он был понятым при выявлении госномеров автомашины «***» *** на металлической основе

фотография транспортного средства марки «***» с транзитными регистрационными знаками *** на металлической основе (***)

копия договора купли-продажи транспортного средства №*** от *** года, заключенного между ООО «***» и Зуевым Д.И. на покупку Зуевым Д.И. автомашины «***» VIN №*** (***), со спецификацией (***) и актом приема-передачи транспортного средства от *** года (***), из которого видно, что вместе с автомашиной Зуеву Д.И. были переданы транзитные госномера *** (2 штуки) на железном носителе

ответ на запрос суда из ООО «***» (***), из которого видно, что автомашина «***» VIN №WD*** была принята ООО «***» на комиссию с установленными на ней транзитными регистрационными знаками *** на металлической основе, так же к автомашине прилагались бумажные транзитные номера, иднтичные первым, и в связи с непотребным видом бумажных госзнаков владелец автомашины М.А.В. установила на автомашину металлические госзнаки, идентичные оригинальным. Автомашина «***» VIN №WDC*** с регистрационными знаками *** на железном носителе, установленными на ней, была продана по договору купли-продажи транспортного средства №*** от *** года (к ответу на запрос приложены копия договора купли-продажи транспортного средства №*** от *** года, заключенного между ООО «***» и Зуевым Д.И. на покупку Зуевым Д.И. автомашины «***» VIN №WDC*** (***), спецификация (***), акт приема-передачи транспортного средства от *** года (***), из которого видно, что вместе с автомашиной Зуеву Д.И. были переданы транзитные госномера *** (2 штуки) на железном носителе, копия агентского договора (***), копия акта согласования (***) и копия акта приема-передачи автомашины М.А.В. ООО «***» (***)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Зуева Д.И., выслушав в судебном заседании Зуева Д.И. и его защитника по доверенности С.М.А., а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Зуева Д.И., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Зуева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, и которые суд 2й инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Данные, изложенные в ответе на запрос суда из ООО «***» (***) и в приложенных к нему документах, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в их достоверности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зуева Д.И. (***) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Показания, данные Зуевым Д.И. в судебном заседании суда 2й инстанции, суд сомнению не подвергает, и признает их достоверными и состоятельными, учитывая, что его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Зуева Д.И. по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года.

Согласно положениям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно положениям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей на момент событий произошедшего, - запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Государственные регистрационные знаки «***» устанавливаются на транспортных средствах, снятых с регистрационного учета, и изготавливаются из бумаги с погашенным фоновым свечением в ультрафиолетовом свете, с двумя видимыми и одним невидимым в ультрафиолетовых лучах типами защитных волокон, имеют формат: две буквы - три цифры - одна буква, в целях защиты от неблагоприятных дорожных или погодных условий регистрационный знак ламинируется с двух сторон прозрачной пленкой горячего ламинирования, в левом верхнем углу знака располагается голографический защитный знак.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Зуев Д.И. *** года, в *** часа 28 минут, по адресу: Москва, *** проезд, д.*** в нарушение положений п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки «***» с подложными государственными регистрационными (транзитными) знаками *** которые были изготовлены на железной основе и не на заводе-изготовителе в установленном законом порядке, и факт изготовления указанных знаков на железной основе и не на заводе-изготовителе в установленном законом порядке был заведомо известен Зуеву Д.И., в связи с чем его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и законных оснований для квалификации действий Зуева Д.И. иным образом суд не усматривает.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы Зуева Д.И. и его защитника С.М.А., высказанные ими в судебном заседании, необъективными и несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Зуева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, в связи с чем жалобу Зуева Д.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Зуева Д.И., следующие изменения.

Мировым судьей было установлено, что Зуев Д.И. нарушил требования пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и п.7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Однако согласно протоколу об административном правонарушении нарушение требований указанных нормативных актов в вину Зуеву Д.И. не вменялось, и в вину ему было вменено только нарушение положений п.2.3.1 ПДД РФ. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исключить из описательной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указание на совершение Зуевым Д.И. требований пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и п.7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и установить, что Зуевым Д.И. было совершено нарушение положений п.2.3.1 ПДД РФ.

При назначении Зуеву Д.И. административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Зуева Д.И., конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу, отсутствие в отношении Зуева Д.И. смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же наличие в отношении него отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Зуев Д.И. участия не принимал, в связи с чем мировой судья не имел возможности установить все данные о личности Зуева Д.И. и объективно установить наличие либо отсутствие смягчающих административную ответственность Зуева Д.И. обстоятельств.

В судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что на иждивении Зуева Д.И. находятся его сожительница, находящаяся на последних сроках беременности, и малолетний ребенок его сожительницы *** года рождения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Зуева Д.И., согласуясь с положениями ч.2 ст.4.2 КАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда 2й инстанции Зуев Д.И. был допрошен непосредственно, признал тот факт, что он ездил на автомашине, транзитные регистрационные знаки которой были изготовлены не по ГОСТу, и раскаялся в содеянном, а раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ.

Учитывая наличие в отношении Зуева Д.И. смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании суда 2й инстанции, суд 2й инстанции считает возможным смягчить назначенное Зуеву Д.И. мировым судьей административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного в отношении Зуева Д.И., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Зуева Д.И. суд 2й инстанции не видит.

В применении к Зуеву Д.И. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Зуева Д.И. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только *** года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по административному делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы Р.О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от *** года, которым ЗУЕВ Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - *** месяцев, - изменить.

Исключить из описательной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указание на совершение Зуевым Д.И. требований пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и п.7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Установить, что Зуевым Д.И. было совершено нарушение положений п.2.3.1 ПДД РФ.

Признать наличие в отношении Зуева Д.И. смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на его иждивении сожительницы, находящейся на последних сроках беременности, и малолетнего ребенка его сожительницы *** года рождения, а так же раскаяние в совершении административного правонарушения.

Смягчить назначенное Зуеву Д.И. мировым судьей административное наказание, и назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - *** месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Зуева Д.И., - оставить без изменения, а жалобу Зуева Д.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова