Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1149/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2016 года г. Москва

Судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев жалобу *** Т.Е. в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 01 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 01 июля 2016 года *** Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из постановления мирового судьи усматривается, что *** Т.Е. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 19 мая 2016 года в 08 часов 49 минут, управляя автомобилем «Мерседес А-180», государственный регистраци-онный знак ***, *** Т.Е. двигалась по Юрловскому проезду в направлении к ул. Мусоргского в городе Москве и в районе дома 11 по Юрловскому проезду при наличии дорожной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, имеющих четыре полосы движения и больше) совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, *** Т.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, отметив в жалобе, что факт пересечения *** Т.Е. разметки 1.3 не подтвержден; в месте столкновения имеется также разметка 1.5; дорожно-транспортное происшествие фактически и согласно схеме ДТП произошло в полосе движения управляемого ею автомобиля, с чем согласились оба участника ДТП, а также подтвердили в своих объяснениях очевидцы случившегося Юкин Б.Ю. и Титаев В.В.; отсутствие в действиях *** Т.Е. состава административного правонарушения подтверж-дается видеозаписью; обнаружив опасность, *** Т.Е. нажала на педаль тормоза и в процессе торможения столкнулась с автомобилем Хенде, управляемым Мининым В.И.

В результате изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

*** Т.Е. и Минин В.В. в судебное заседание суда 2 инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – телефонограммами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Демин М.А. – защитник *** Т.Е. в судебное заседание явился, поддержал изложенные в жалобе доводы, приведенные в обоснование наличия оснований для отмены постановления о привлечении к админист-ративной ответственности и прекращения производства по делу.

Ранее в судебных заседаниях 30 августа и 06 сентября 2016 года *** Т.Е. показала, что утром 19 мая 2016 года, управляя автомобилем «Мерседес А-180», государственный регистрационный знак ***, она двигалась в 3-й (крайней левой) полосе движения по Юрловскому проезду в направлении к ул. Мусоргского в городе Москве. Впереди справа во 2-й полосе следовал автомобиль «Хенде», государственный регистрационный знак К780СО177, под управлением, как потом выяснилось, Минина В.В., с включенным левым сигналом поворота. Не доезжая дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, автомобиль «Хенде» внезапно сместился влево, подрезав «Мерседес А-180», и стал выполнять левый поворот через дорожную разметку 1.5. Она, *** Т.Е., нажала на педаль тормоза, но произошло столкновение указанных автомобилей на 3-й полосе движения. От удара в процессе торможения оба автомобиля оказались на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего «Мерседес А-180» столкнулся со стоявшим автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***.

Опрошенные в судебном заседании 06 сентября 2016 года в качестве свидетелей очевидцы ДТП Титаев В.В. и Юкин Б.Ю., двигавшиеся позади автомобиля «Мерседес А-180», государственный регистрационный знак ***, в разных машинах во 2-й полосе движения по Юрловскому проезду в направлении к ул. Мусоргского в городе Москве в момент совершения ДТП, дали аналогичные показания.

Свидетель Востриков А.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании 06 сентября 2016 года показал, что 19 мая 2016 года он после прибытия на место ДТП с участием автомобилей «Мерседес А-180», государственный регистрационный знак Т633ЕУ777, «Хенде», государственный регистрационный знак ***, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, составил схему места совершения административного правонарушения, в которой отразил наличие дорожной разметки 1.3, прерываемой в месте ДТП дорожной разметкой 1.5. Исходя из обстановки на месте ДТП, он зафиксировал на схеме, что столкновение «Мерседес А-180» и «Хенде» произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес А-180», с чем оба водителя согласились. Исходя их характера повреждений указанных автомобилей можно было сделать вывод, что водитель автомобиля «Хенде» при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю «Мерседес А-180».

Исходя их просмотренных в судебном заседании суда 2 инстанции 3-х видеозаписей (1,2,1390) ДТП с участием указанных выше автомобилей, видно, что у автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак ***, при следовании по 2 полосе движения загорается мигающий сигнал левого поворота, далее «Хенде» из 2 полосы движения совершает поворот влево, создав препятствие для движения автомобилю «Мерседес А-180», государственный регистрационный знак ***, следовавшему в попутном направлении по 3-й полосе движения; после появления помехи для движения со стороны автомобиля «Хенде» у автомобиля «Мерседес А-180» загораются фонари стоп-сигналов, которые не гаснут вплоть до смещения обоих столкнувшихся автомашин не полосу, предназначенную для встречного движения. Далее «Мерседес А-180» отделяется от «Хенде» и сталкивается со стоящим автомобилем.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, – Ловчикову Т.Е., ее защитника Демина М.А., свидетелей Титаева В.В., Юки- на Б.Ю. и Вострикова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом 2 инстанции, мировой судья, принимая решения о виновности *** Т.Е., исходил главным образом из критической оценки объяснений ее и защитника Демина М.А., показаний свидетеля Измайлова И.М. и обозрения видеозаписей (1,2,1390), согласно которым, как установил мировой судья, *** Т.Е., управляя транспортным средством «Мерседес А-180», государственный регистраци-онный знак ***, двигаясь по крайней левой полосе, не успела затормозить перед транспортным средством «Хенде туссон» государст-венный регистрационный знак ***, который намеревался совершить поворот налево с левой полосы, с включенным сигналом левого поворота и во избежание неблагоприятных последствий, не закончив процесс торможения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и было совершено столкновение.

Суд 2 инстанции с таким выводом не соглашается, поскольку мировой судья не вызвал и не опросил очевидцев события Титаева В.В. и Юки- на Б.Ю., а также инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Вострикова А.В., не принял во внимание схему места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения транспортных средств; дал ошибочную оценку видеозаписям дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из протокола об административном правонаруше-нии 77 МР 1109341, *** Т.Е. нарушила действие дорожной разметки 1.3. Однако мировой судья не сопоставил это утверждение с объективными доказательствами – схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписями, согласно которым в процессе столкновения автомобили «Мерседес А-180» и «Хенде» сместились на полосу встречного движения и пересекли дорожную разметку 1.5, а не 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Кроме того, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак К780СО177, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, диск и шина левого переднего колеса и передняя панель, что в совокупности с отраженным в указанной выше схеме местом столкновения с автомобилем «Мерседес А-180», государственный регистрационный знак ***, так же опровергают вывод мирового судьи о механизме ДТП и виновности *** Т.Е

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судья в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу, что *** Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершала.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу *** Т.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 01 июля 2016 года о привлечении *** Т.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

С.П. Лисовицкий