Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5668/2016 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №034252374). В период действия указанного договора страхования дата в 06 часов 30минут, по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно–транспортное происшествий с участием транспортных средств, ТС марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С130РС97 под управлением водителя Гусейнова Эльзамина Сало оглы, и ТС Ссанг фио государственный регистрационный знак К787ЕХ199 под управления водителя фио. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С130РС97 Гусейнов Эльзамин Сало оглы. фио обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. дата СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило в качестве страхового возмещения денежные средства в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию наименование организации для определения размере причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС Ссанг фио государственный регистрационный знак К787ЕХ199 с учетом износа составила сумма. Таким образом как указывает истец, разница между выплаченной страховой суммой и стоимость восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта наименование организации составляет сумма. Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако дата истцом был получен отказ в удовлетворении претензии. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, и штраф в размере 50 %.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд отказать в заявленных исковых требованиях, либо в случае удовлетворения иска снизить размере неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию представителей истца фио и фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также возражения представителя ответчика, находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом фио и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №034252374).

В период действия указанного договора страхования дата в 06 часов 30минут, по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно–транспортное происшествий с участием транспортных средств, ТС марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С130РС97 под управлением водителя Гусейнова Эльзамина Сало оглы, и ТС Ссанг фио государственный регистрационный знак К787ЕХ199 под управления водителя фио.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С130РС97 Гусейнов Эльзамин Сало оглы.

дата истец фио обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещени убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

дата СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило в качестве страхового возмещения денежные средства в размере сумма.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации для определения стоимости восстановления, поврежденного ТС Ссанг фио государственный регистрационный знак К787ЕХ199.

Согласно экспертному заключению наименование организации №27-16 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ссанг фио государственный регистрационный знак К787ЕХ199, с учетом износа составила сумма.

Истец, в исковом заявлении указывает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта наименование организации составляет сумма.

дата истец обратился к ответчику с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Представитель истца фио в судебном заседании пояснила, что дата ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований о дополнительной выплате страхового возмещения.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что СПАО « РЕСО-Гарантия» надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности, а также отметил, что заключение эксперта ООО Авто-мобил А» составлено с нарушение, однако при этом назначение судебной экспертизы не просил, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафа и неустойки.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако при этом в порядке ст.333 ГК РФ, размер штрафа снизить, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов по оплату услуг эксперта в размере сумма, и сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио