Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/16 по иску Чайченко К.З. к Антонюку В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в ЕГРП,

установил:

Чайченко К.З. обратилась в суд с иском к ответчику Антонюку В.И. о признании недействительным заключенного между сторонами 22.10.2010 договора дарения принадлежащих истцу на праве собственности ¾ долей в квартире № …, расположенной по адресу:…, и применении последствий недействительности сделки в виде признании за собой права собственности на спорные доли в жилом помещении, аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение за Антонюком В.И. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем, возникших на фоне смерти единственного сына она была введена ответчиком в заблуждение при подписании 22.10.2010 договора дарения ¾ долей в праве собственности на названную квартиру. Ответчик являлся на тот момент ее представителем по иному гражданскому делу, предметом которого также являлась спорная квартира, воспользовался ее моральным состоянием, когда она была дееспособна, но из-за жизненной трагедии и наличия полного доверия к ответчику подписала договор дарения под влиянием обмана, веря, что подписывает документы необходимые для оформления права собственности на спорную квартиру, хотя впоследствии хотела составить завещание в пользу единственного внука. Поскольку о спорном договоре дарения она узнала случайно только в июле 2016 года, просила также восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец Чайченко К.З. и ее представители адвокат Тероян Г.А. и по доверенности Пыльнова С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, также указали, что истец знакома с ответчиком с 2006-2007 года, а в 2009 году он представлял ее интересы в суде по иску к Бесолову Т.Р. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и возврате спорной квартиры в собственность Чайченко К.Е., который был удовлетворен в полном объеме, а квартира истца возвращена в ее единоличную собственность. Между тем на тот момент рассмотрения названного спора истец пребывала в сильном стрессе и отчаянии из – за смерти своего сына, погибшего в декабре … года. Ответчик был вхож в ее дом, истец доверяла ему, но не имела никогда намерения дарить ему большую часть своей квартиры, являющейся ее единственным жильем, а о существовании спорного договора дарения истец узнала только в июне 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3044/16, поскольку единолично оплачивала коммунальные платежи, из которых наличие второго собственника спорной квартиры – Антонюка В.И. не отражалось, как не отражалось это и в выписке из домовой книги. Договор дарения заключен под влиянием обмана и ложного представления об обстоятельствах сделки, т.к. ответчик, предложив истцу подписать документы неправильно сформировал ее волю, учитывая, что последняя думала, что подписывает документы, связанные с рассмотрением судебного спора; при подписании договора дарения истец не понимала значения своих действий, чем воспользовался ответчик и обманул ее. Также показали, что Антонюк В.И. будучи юридически грамотным пользуется беспомощностью пожилых людей, оформляя обманным путем в свою собственность их квартиры.

Ответчик Антонюк В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, оформляя спорный договор дарения истец выразила свою добрую волю, поскольку он, являясь ее знакомым всячески помогал ей как с воспитанием внука, ремонтом спорной квартиры, так и при разрешении спора с Бесоловым Т.В. по возврату спорной квартиры в собственность последней, в то время как истец опасалась того, что ее ждет такая же судьба, как и ее сына, которого убили.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 решение постановлено в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Вязникову Е.В. и Абдурашитову Ф.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Чайченко К.З. и Антонюк В.И. являются долевыми собственниками квартиры , расположенной по адресу:…, Чайченко К.З. принадлежит ¼ доля названной квартиры, а ¾ долями владеет Антонюк В.И.

Чайченко К.З. с 1987 года зарегистрирована и фактически постоянно проживает по адресу спорной квартиры; Антонюк В.И. владеет частью названной квартиры без регистрации в ней.

Обращаясь с настоящим иском, Чайченко К.З. указала, что ответчик является ее знакомым и только в июне 2016 года она узнала, что он владеет большей частью (3/4 долями), принадлежащей ей на праве собственности квартиры на основании договора дарения, который она никогда не подписывала.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями , ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из изложенного следует, срок оспаривания спорного договора дарения, заключенного 22.10.2010 истек 22.10.2011.

Поскольку о существовании спорного договора дарения истец узнала только в июле 2016 года и иных сведений об осведомленности истца о нем ранее указанного срока материалы дела не содержат, суд считает необходимым восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела видно, что 22.10.2020 между Чайченко К.З. (дарителем) и Антонюком В.И. (одаряемым) заключен договор дарения принадлежащих истцу на праве собственности ¾ долей квартиры № …, расположенной по адресу:…; названный договор дарения зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 02.11.2010.

Из объяснений истца данных в ходе рассмотрения спора следует, что в период подписания спорного договора дарения из-за гибели единственного сына она пребывала в трауре и сильном стрессе, чем воспользовался ответчик, имея доверенность от истца на представление ее интересов в различных государственных органах, в том числе Управлении Росреестра по г. Москве, выданной истцом в связи с рассмотрением спора в суде, а также установленными между ними доверительными отношениями; истец подписывала все документы не читая их, поскольку считала, что это необходимо для оформления в свою собственность спорной квартиры на основании решения суда.

Судом установлено, что спорный договор заключен в простой письменной форме, соответственно при его заключении содержание ст. ст. , , ГК РФ ни дарителю, ни одаряемому разъяснены не были.

Стороны в родственных отношениях не состоят; у Чайченко М.С. имелся сын -Чайченко М.С., … года рождения, который … умер.

Чайченко К.З. родилась в … году, т.е. на момент совершения сделки в 2010 году она была в пожилом возрасте (71 год).

Знакомство и общение Чайченко К.З. с Антонюком В.И. подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2009 по гражданскому делу № 2-1481/09 согласно которого Антонюк В.И. представлял по доверенности интересы Чайченко К.З., обратившейся с исковыми требованиями к Бесолову Т.Р. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность квартиры № …, расположенной по адресу:…. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора ренты со стороны рентодателя Бесолова Т.Р. и удовлетворены в полном объеме, путем признания права собственности на названную квартиру за Чайченко К.З.

Согласно выписке, из медицинской карты амбулаторного больного Чайченко К.З. следует, что она является инвалидом 2 группы, дважды 16.01.2009 и 19.12.2009 ей установлен диагноз «Стойкий астено-невротический синдром»; 05.10.2010 диагностирована бронхиальная астма, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки и гипертоническая болезнь.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных платежей за пользование спорной квартирой видно, что они поступали только на имя Чайченко К.З., которая единолично производила их оплату; выписка из домовой книги также не отражает сведения о правах ответчика Антонюка В.И. на спорную квартиру.

Допрошенные в ходе рассмотрения свидетели Вязникова Е.В. и Абдурашитова Ф.А. в судебном заседании показали, что состоят с истцом в приятельских отношениях и о существовании спорного договора дарения или изъявлении воли последней на отчуждение своей единственной квартиры ответчику им до лета 2016 года известно не было, пока она им не сообщила, что последний воспользовавшись ее состоянием здоровья, преклонным возрастом и доверительными отношениями обманул ее – дал подписать договор дарения, который она не читала, а оказалось, что это был договор дарения.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных со смертью сына и отсутствием других родственников, а также в силу возраста (на момент сделки дарения ей было более 70 лет), в силу состояния здоровья – наличия инвалидности и сопутствующих заболеваний, а также установленных между сторонами доверительных отношений могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, что повлияло на уяснения смысла подписанного договора.

Именно по указанным причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывала не договор дарения квартиры, а документы по ее оформлению в единоличную собственность по решению суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ суд приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление квартиры в свою собственность на основании решения суда, а не договора дарения квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких данных, необходимо применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности Антонюка В.И. на спорную квартиру, возвратить квартиру № …, расположенную по адресу: …в собственность Чайченко К.З.

Представленные в материалы дела ответчиком два завещания от 14.12.2010 в соответствии с которыми Антонюк В.И. завещал Чайченко К.З. принадлежащие ему по праву собственности 3/4 доли спорной квартиры, а Чайченко К.З. в свою очередь завещала Антонюку В.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю спорной квартиры судом во внимание как свидетельствующие о доброй воле истца при заключении спорного договора дарения приняты быть не могут, поскольку также были заключены в спорный период, а их достоверность в судебном заседании истец не подтвердила, ссылаясь на то, что видит их впервые и воли на составление завещания в пользу Антонюка В.И. никогда не выражала.

Представленный ответчиком договор залога, заключенный сторонами 08.09.2015 и свидетельствующий о залоге Антонюком В.И. принадлежащих ему на праве собственности 3/4 долей в спорной квартире залогодержателю Чайченко К.З. на срок до 2021 года в счет исполнения своих обязательств по оплате долга в размере 1 000 000 руб. также судом во внимание не принимается, поскольку из объяснений самого ответчика суду стало известно, что никакого договора займа на самом деле между сторонами заключено не было, а из объяснений стороны истца следует, что этот договор истцом не подписывался и выполненная от ее имени подпись на нем на самом деле ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу снять запрет, наложенный определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 в виде запрета Государственному регистратору Управления Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу:….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

иск Чайченко К.З. к Антонюку В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в ЕГРП – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ¾ долей квартиры № …, расположенной по адресу:…, заключенный между Чайченко К.З. и Антонюком В.И. 22.10.2010.

Применить последствия недействительности названного договора дарения аннулировав в Управлении Росреестра по г. Москве запись от 02.11.2010 о регистрации права собственности на ¾ доли в квартире, расположенной по адресу: …за Антонюком В.И. и возвратить указанные ¾ доли в этой квартире Чайченко К.З., тем самым признав за Чайченко К.З. единоличное право собственности на квартиру № …, расположенную по адресу:….

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу…, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.07.2016, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2016