Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 года по делу №33-49010

Судья: Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

Принять по делу обеспечительные меры. Наложить арест на денежные средства хранящиеся на счетах, принадлежащих Пескину Ю.В. находящихся в ПАО СБЕРБАНК (ОГРН телефон95, телефон, адрес); в ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН телефон62, адрес), в пределах суммы исковых требований в размере сумма

В остальной части ходатайство ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» обратилось в суд с иском к Пескину Ю.В. о взыскании денежных средств по простому векселю в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по осуществлению сделок и отчуждению недвижимого имущества и наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), принадлежащих Пескину Ю.В., по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Поршнев А.А., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца Новикова Ю.Р. полагала определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Поршнев А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Пескин Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, и наложил арест на денежные средства в банковских учреждениях в пределах суммы исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о нарушении интересов ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемом определении указания на конкретные счета, подлежащие аресту, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности установления реквизитов счетов в рамках исполнения определения суда, которым наложен арест на денежные средства, и при этом, обеспечительные меры ограничены ценой иска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи