Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5666/16 по иску Лазаревой к АО «Центр управления федеральной собственностью» о признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Центр управления федеральной собственностью» о признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда в размере руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что она с года работает в ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», с года являлась директором по экономике и финансам АО «Центр управления федеральной собственностью» (далее АО ЦУФС). В года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указывалось о необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с введением нового штатного расписания и изменением наименования занимаемой Лазаревой А.С. должности. Истец полагает, что работодатель намеренно вынуждает ее согласиться с переводом на более низкую должность, при этом высказывая намерение на расторжение трудового договора, тем самым допуская в отношении нее дискриминацию, в том время как расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по правилам ст. 261 ТК РФ, не допустимо.

Истец Лазарева А.С., а также ее представитель, извещенные судом надлежащим образом (л.д. 145), по вызову суда не явились, направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, а также в связи с нахождением истца на больничном.

Представитель АО ЦУФС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 116-117).

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что истец о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заблаговременно, при этом на момент начала судебного заседания каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею представлено не было; представитель истца также был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, а его занятость в ином деле не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Лазаревой А.С. и ее представителя в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что года Лазарева А.С. была принята на должность финансового менеджера в ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» (л.д. 5-8).

С года истец являлась директором по экономике и финансам АО «Центр управления федеральной собственностью» (л.д.112).

На основании Протокола заседания Комитета по стратегическим партнерствам, слияниям и поглощениям Госкорпорации «Росатом» от года, АО «ЦУФС» присоединено к АО «ЦентрАтом» (л.д. 118).

Приказом генерального директора АО «ЦентрАтом» управляющей организации АО ЦУФС от года № , в организационную структуру управления и штатное расписание внесены изменения, в том числе года введена должность начальника управления по финансам и экономике (1 штатная единица) с должностным окладом руб. (л.д. 119-126).

года Лазаревой А.С. вручено уведомление об изменении условий трудового договора от года, которым истец уведомлена об изменении условий заключенного трудового договора в части изменения структурного подразделения и названия должности (без изменения трудовой функции) (л.д. 15).

Приказом № от года должность директора по экономике и финансам с должностным окладом руб. выведена из штатного расписания АО ЦУФС, введена должность начальника управления по финансам и экономике (1 штатная единица) с должностным окладом руб. (л.д. 133).

года и года Лазаревой А.С. повторно сообщено о необходимости дачи ответа на полученное уведомление и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, разъяснены последствия отказа работника от продолжения работы в новых условиях (л.д. 91,131).

года Лазарева А.С. переведена в управление по экономике и финансам на должность начальника Управления (л.д. 114, 132).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Отказывая в удовлетворении иска Лазаревой А.С. о признании действий работодателя дискриминационными в сфере труда, суд исходит из того, что изменение организационных условий труда в АО ЦУФС, в связи с реструктуризацией акционерного общества и утверждением новой организационной структуры АО ЦУФС, является основанием для изменения существенных условий трудового договора от года.

Процедура уведомления о соответствующих изменениях условий труда была ответчиком соблюдена.

Истец Лазарева А.С. оставила полученные ею уведомления работодателя без ответа, при этом не отказавшись от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, в связи с чем была переведена на новую должность (без изменения трудовых функций) и с сохранением размера заработной платы.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от обстоятельств, не связанных с работника.

Рассматривая доводы истца о том, что работодатель проводит в отношении истца дискриминационные действия с целью понизить в должности либо расторгнуть в будущем трудовой договор, суд считает их голословными, с учетом того, что Лазаревой А.С. не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд, рассматривая настоящий спор, считает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Лазаревой А.С. на нарушение работодателем требований ст. 261 ТК РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Между тем, истец не была уволена из АО ЦУФС, по настоящее время она продолжает работать, тем самым нарушений ее прав со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика права истца Лазаревой А.С. нарушены не были, то у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой к АО «Центр управления федеральной собственностью» о признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2016 года