Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 года по делу N 33-49011/16

Судья: Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Пескина Ю.В. в пользу ОАО «Нефрит-Керамика» сумма задолженности по оплате простого векселя № 0006 от 20.06.2015, сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Нефрит-Керамика» обратилось в суд с иском к Пескину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по простому векселю в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2015 года ответчик выдал ему простой вексель на сумму в размере сумма, подлежащий оплате по предъявлению. 09.06.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате денежных средств по данному векселю, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Поршнев А.А., ссылаясь на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика относительно отсутствия между сторонами обязательств, послуживших основанием для выдачи векселя, решение суда не соответствует единообразию судебной практике и нарушает права ответчика.

Представитель истца Новикова Ю.Р. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Поршнев А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пескин Ю.В. не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.06.2015 года Пескин Ю.В. выдал ОАО «Нефрит-Керамика» простой вексель №0006 на сумму сумма по предъявлении которого обязался выплатить эту денежную сумму, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.07.2015 года.

Согласно акту приема-передачи основанием передачи векселя Пескиным Ю.В. явилось обеспечение выполнения обязательств по погашению любого рода задолженности, в том числе, за поставленную продукцию, начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом и просрочку платежа, штрафным санкциям юридического лица ООО «Центр Керамики» по договорам №9/13-Ф от 15.02.2013 года, №59/11-С от 19.05.2011 года.

09.06.2016 года ОАО «Нефрит-Керамика» направило в адрес Пескина Ю.В. заявление о намерении предъявить этот вексель, для чего просило прибыть 01.07.2016 года в место платежа для осуществления предъявления простого векселя к оплате.

Ответчик до настоящего времени от оплаты векселя уклоняется.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

На основании ст.75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. N104/1341, простой вексель должен содержать следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

В соответствии с п.34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Статьями 16, 77 Положения установлено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что в нарушение условий соглашения Пескин Ю.В. не выполнил принятые на себя обязательства по выплате ОАО «Нефрит-Керамика» вексельной суммы по предъявлению и взыскал денежные средства по векселю в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Пескина Ю.В. в пользу ОАО «Нефрит-Керамика» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что факт принадлежности истцу предъявленного к оплате простого векселя должника со сроком оплаты «по предъявлении» самим должником не оспорен, каких-либо сомнений в подлинности векселя и соответствии его форме и содержанию установленным Положением о переводном и простом векселе требованиям не имеется.

Установив, что ОАО «Нефрит-Керамика» является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, суд отметил, что векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными.

Также суд принял во внимание, что каких-либо доказательств недобросовестности истца при приобретении векселя, совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба должнику, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что между сторонами отсутствовали обязательства, послужившие основанием для выдачи векселя, а предъявление векселя является злоупотреблением правом со стороны ОАО «Нефрит-Керамика».

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ и ВАС РФ в п.15 Постановления N33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, передавая ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» вексель, Пескин Ю.В. действовал в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр Керамики» по погашению любого рода задолженности, в том числе, за поставленную продукцию по договорам №9/13 Ф от 15.02.2013 года и №59/11-С от 19.05.2011 года, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 20 июля 2015 года.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и адрес от 20.10.2016 года, ООО «Центр Керамики» имеет задолженность перед ОАО «Нефрит-Керамика» по договорам поставки продукции №9/13 Ф от 15.02.2013 года и №59/11-С от 19.05.2011 года, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 года ООО «Центр Керамики» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вексель выдавался в обеспечение конкретного обязательства, о чем векселедатель Пескин Ю.В. не мог не знать, и при этом, наступили обстоятельства, влекущие выплату по векселю (наличие задолженности, установленной судебным актом).

Довод жалобы о том, что решение нарушает единообразие судебной практики, следует отклонить, так как оспариваемый судебный акт принят по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору, учитывая, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: