Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5625/2016 по иску фио Александрович к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу : адрес в районе д. 4 стр. 1 произошло ДТП с участием ТС Мерседес- Бенц г.р.з. Т414ММ178 под управлением фио и ТС Фольксваген Пассат г.р.з. В356ЕВ777 под управлением и принадлежащий на праве собственности фио Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель Мерседес- Бенц г.р.з. Т414ММ178 фио На момент ДТП , ответственность, владельца автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з . Т414ММ178 по договору ОСАГО была застрахована в наименование организации. Так, в силу действующего законодательства истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающий наступление страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра ( Страховой случай № 0013342625). Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился наименование организации, при этом о дате, месте и времени проведения экспертизы страховщик был извещен заранее, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Согласно экспертному заключению № 030-16 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Пассат г.р.з . Т414ММ178 составляет сумма. дата истец направил в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением отчета независимой экспертизы, в которой просит в досудебном порядке произвести оплату страхового возмещения. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма. С учетом произведенной Страховщиком выплаты не возмещенный наименование организации ущерб составил сумма. На основании чего, просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд, отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд, снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата по адресу : адрес в районе д. 4 стр. 1 произошло ДТП с участием ТС Мерседес- Бенц г.р.з. Т414ММ178 под управлением фио и ТС Фольксваген Пассат г.р.з. В356ЕВ777 под управлением и принадлежащий на праве собственности фио

Согласно справке о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Мерседес- Бенц г.р.з. Т414ММ178 фио, нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 28.7 КРФоАП.

На момент ДТП , ответственность, владельца автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з . Т414ММ178 по договору ОСАГО была застрахована в наименование организации.

Так, в силу действующего законодательства истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающий наступление страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра ( Страховой случай № 0013342625).

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился наименование организации, при этом о дате, месте и времени проведения экспертизы страховщик был извещен заранее, однако на осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению № 030-16 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Пассат г.р.з . Т414ММ178 составляет сумма.

дата истец направил в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением отчета независимой экспертизы, в которой просит в досудебном порядке произвести оплату страхового возмещения.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма.

При этом, истец указывает, что с учетом произведенной Страховщиком выплаты не возмещенный наименование организации ущерб составил сумма.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах , на основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу страховой компании ответчика выплачена не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения, что согласно экспертного заключения наименование организации составляет сумма из расчета ( сумма стоимость восстановительного ремонта – сумма выплаченная сумма страхового возмещения).

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Так же суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с наименование организации на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суммы штрафа в размере 50 % что составляет сумма.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки в размере сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма, в счет понесенных расходов, представлена квитанция от дата на сумму сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио Александрович к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Александрович в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио