Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5628/2016 по исковому заявлению фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №0344268764). В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: Москва, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т111КВ 199 под управлением водителя фио, и ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77 под управлением водителя фио, принадлежащего истцу фио на праве собственности. Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т111КВ 199 фио п.10.1 ПДД, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата. С целью выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого ответчиком дата был составлен акт осмотра, поврежденного ТС №АТ6915853. Указанное ДТП было признано страховым случае, и на основании указанного акта, страховая компания дата осуществила выплату страховой премии в размере сумма, из которых сумма – сумма, выплаченная в счет материального ущерба и сумма в счет УТС поврежденного ТС. Не согласившись с суммой выплаченной страховой премии, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратилась к наименование организации, из заключения которого от дата следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила сумма, а размер УТС поврежденного ТС составил сумма. При этом истец указывает, что стоимость независимой экспертизы составила сумма. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы между сумму затрат на восстановительный ремонт ТС по заключению эксперта наименование организации и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме сумма, и оплате стоимость услуг независимого эксперта в размере сумма, однако в данном требовании истцу было отказано. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления представитель истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд отказать в заявленных исковых требованиях, либо в случае удовлетворения иска снизить размере неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также возражения представителя ответчика, находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом фио и ответчиком в лице юридического лица СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0344246784 ОСАГО сроком действия с дата по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: Москва, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т111КВ 199 под управлением водителя фио, и ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77 под управлением водителя фио, принадлежащего истцу фио на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т111КВ 199 фио п.10.1 ПДД, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77 принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования, дата, владелец ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА, которому был причинен ущерб, фио обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, наименование организации по поручению ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» дата был произведен осмотр поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77, по результатам которого, было составлено экспертное заключение №Ат6915853 о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма.

При этом, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», повреждения, полученные ТС в результате ДТП произошедшего дата, были признаны страховым случае, и на основании экспертного заключения наименование организации №Ат6915853, дата страховая компания осуществила истцу фио выплату страховой премии в размере сумма, из которых сумма – сумма, выплаченная в счет материального ущерба и сумма в счет УТС поврежденного ТС.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата, обратился к независимому эксперту оценщику наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77.

Согласно заключению эксперта наименование организации №16-05-06-1 от дата, стоимость ремонта, поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77 с учетом износа, составляет сумма, а размере УТС составил сумма.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, из которых сумма – сумма страхового возмещения и сумма – УТС, в связи с чем дата истец фио обратилась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования, однако в данном требовании истцу было отказано.

При этом, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что на основании осмотра, поврежденного ТС СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере сумма.

Так, проверяя доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительно ремонта повреждений ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77 поврежденного в результат ДТП произошедшего дата, с учетом износа указанного ТС (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата № 432 –П).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС марки фио государственный регистрационный знак У179ХА 77, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС), составляет сумма, без учета износа сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, и утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией на общую сумму сумма. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы наименование организации в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы и договор, - данные требования подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф за несоблюдение требований в размере сумма, стоимость услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио