Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-161/16

Мировой судья судебного участка №85

района Бибирево г. Москвы Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-161/16 по апелляционной жалобе Стефаненковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Стефаненковой Лидии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы расходов, связанных с оплатой юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Стефаненкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Эстейт сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы расходов, связанных с оплатой юридической помощи, указав, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру в доме, расположенном по адресу:…, который обслуживает в качестве управляющей компании ООО «Эстейт Сервис». 17 февраля 2016 года в соответствии с квитанцией, была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 58511 рублей 97 копеек за период времени с марта 2015 года по январь 2016 года, согласно указанной квитанции, плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислена ответчиком исходя из тарифа 77 рублей за квадратный метр общей площади, что является, по мнению истца, незаконным, поскольку тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 77 рублей установлен на общем собрании жильцов многоквартирного дома только 14 сентября 2015 года. Поскольку до 14 сентября 2015 года решение о размере платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в установленном законом порядке принято не было, стоимость данной коммунальной услуги для жильцов дома по адресу: … должна была исчисляться в соответствии с постановлением органа местного самоуправления и составлять в период времени с 01 марта 2015 года – по 30 июня 2015 года – 27 рублей 67 копеек, с 01 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года – 28 рублей 50 копеек, 20 февраля 2016 года ответчику истцом направлена претензия о возврате суммы, которая была ответчиком проигнорирована, таким образом, истцом были излишне уплачены денежные средства за пользование коммунальными услугами в размере 15252 рубля 46 копеек, которые истец просит суд взыскать с ООО «Эстейт Сервис» в свою пользу, также истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Стефаненковой Лидии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы расходов, связанных с оплатой юридической помощи отказано.

Истец Стефаненкова Л.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Стефаненкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Стефаненков В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 мая 2016 года отменить.

Представитель ответчика Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенова К.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей истца, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Из письменных материалов дела следует, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 48,4 кв. м, расположенную по адресу: … (далее-квартиру) (л.д. 22). Также собственником ½ доли в праве собственности на квартиру является Семенова К.В. (л.д. 124).

Квартира передана собственникам застройщиком ЗАО «Отрадное-Запад» на основании акта приема-передачи от 28 февраля 2015 года (л.д. 45).

Решением общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .. от 17 февраля 2015 года, избран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Эстейт Сервис», а также утвержден с 17 февраля 2015 года ежемесячный тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в размере 89 рублей за кв. м общей площади квартиры (далее – решение общего собрания от 17 февраля 2015 года) (л.д. 63-75).

28 февраля 2015 года в соответствии с решением общего собрания Стефаненковой Л.В. и Семеновой К.В. заключен с ООО «Эстейт Сервис» договор управления многоквартирным домом (л.д. 46-62). На основании указанного договора, ответчиком осуществляется начисление истцам платы за пользование коммунальными услугами (л.д. 76 -80).

При расчете размера платы ответчиком применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в размере 89 рублей за кв.м общей площади квартиры, установленный решением общего собрания от 17 февраля 2015 года.

Сведений о том, что решение общего собрания от 17 февраля 2015 года отменено в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 февраля 2016 года о возврате денежных средств за пользование коммунальными услугами в размере 15252 рубля 46 копеек (л.д. 12-19). По результатам рассмотрения данной претензии, ООО «Эстейт Сервис» истцу был направлен ответ об отказе в возвращении указанной денежной суммы (л.д. 42-44).

В подтверждение доводов о неоднократных обращениях в прокуратуру в связи с незаконными действиями ООО «Эстейт Сервис», представителем истца переданы в материалы дела копии коллективного обращения правообладателей жилых помещений, расположенных по адресу:…, а также ответ прокуратуры Московской области от 30 декабря 2015 года, согласно которому, решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: …(л.д. 81-88).

Вместе с тем, согласно, полученному по запросу суда, решению Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, данным решением суда признаны недействительными решения общего собрания правообладателей помещений жилого дома № …, расположенного по адресу:…, от 17 февраля 2015 года (л.д. 111-115).

Таким образом, ответ прокуратуры Московской области от 30 декабря 2015 года не может быть принят судом в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку в нем не указано, какие именно решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: … признаны недействительными, кроме того, сведения, содержащиеся в данном ответе опровергаются имеющейся в материалах дела копией решения Красногорского городского суда Московской области.

Также, по ходатайству истца, судом был направлен запрос о результатах проверки по коллективному обращению правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: … от 13 апреля 2015 года, согласно ответу из Красногорской городской прокуратуры Московской области, данное обращение направлено для проверки в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Таким образом, доводы истца о том, что, поскольку до 14 сентября 2016 года решение о размере платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в установленном законом порядке принято не было, стоимость данной коммунальной услуги для жильцов дома по адресу: … должна была исчисляться в порядке, установленном п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2006 года № 491, и составлять в период времени с 01 марта 2015 года – по 30 июня 2015 года – 27 рублей 67 копеек, с 01 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года – 28 рублей 50 копеек, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Расчёт платы исходя из размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений - 89 рублей за кв. м общей площади квартиры осуществлён ответчиком в соответствии с решением общего собрания, произведенный впоследствии перерасчет платы, исходя из тарифа в размере 77 рублей, утвержденного решением общего собрания от 14 сентября 2015 года (л.д. 20-21), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел право начислять и взыскивать плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена им только 11 июня 2015 года, не могут быть приняты судом.

В соответствии с ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом не может быть оставлен без управления, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в связи с чем, ООО «Эстейт Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом в период времени с 01 мая 2015 года по 10 июня 2015 года.

Кроме того, начисление платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества осуществлялось ответчиком на основании заключенного с истцами договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2015 года, который до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что истец является пенсионером и инвалидом третьей группы, поскольку сведения о наличии у истца льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Стефаненковой Лидии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно истолковал, и применил нормы права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого заочного решения в апелляционном порядке. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Стефаненковой Лидии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы расходов, связанных с оплатой юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стефаненковой Лидии Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья