Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/16 по иску Друговой Л.А. к Папину В.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Другова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Папину В.В. о взыскании расходов на лечение в размере 11 064 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что 28.01.2016 ответчик, находясь в Московском метрополитене в состоянии алкогольного опьянения упал на ногу истцу, которая проходила мимо него, а в результате падения последнего истцу были причинен тяжкий вред здоровью в виде серьезной травмы правой ноги. Из – за полученной травмы истец длительное время не имела возможности трудиться и до настоящего времени испытывает постоянное чувство боли в ноге и досаду, поскольку эта травма ограничивает ее в передвижениях и требует наблюдение врача. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Истец Другова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что с места происшествия она был госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до 16.02.2016, а затем на амбулаторном лечении до 25.07.2016; последствия причиненной травмы до настоящего времени сказываются на ее здоровье, тем самым причиняя ей как физические, так и нравственные страдания.

Ответчик Папин В.В. и третье лицо ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.01.2016 около 18 часов в Московском метрополитене Папин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения упал на проходящую мимо него Другову Л.А., в результате чего последняя была госпитализирована в НИИ им. Склифосовского г. Москвы с предварительным диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением».

Из акта судебно-медицинского обследования телесных повреждений, причиненных Друговой Л.А. следует, что полученная ей травма ноги, вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 Врио начальника 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, а также письменными объяснениями самого Папина В.В. от 30.05.2016.

Из выписного эпикриза (истории болезни № 2711) НИИ Скорой помощи им. Н.И. Склифасофского от 16.02.2016 следует, что Другова Л.А. находилась на лечении в НИИСП им. Н.В. Склифасовского с 28.01.2016 по 16.02.2016 с диагнозом перелом внутренней лодыжки и нижней 1/3 м/берцовой кости правой голени со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. После подготовки и обследования учитывая характер перелома 04.02.2016 выполнена операция: остеосинтез м/берцовой кости пластиной с УС «Деост», внутренней лодыжки по Веберу; фиксация межберцового синдесмоза винтом. Послеоперационный период протекал без осложнений. Послеоперационные раны под швами заживают первичным натяжением.

Из выписного эпикриза НИИ Скорой помощи им. Н.И. Склифасофского от 20.04.2016 следует, что Другова Л.А. с 13.04.2016 по 20.04.2016 находилась на лечении НИИСП им. Н.В. Склифасовского с 13.04.2016 по 20.04.2016 куда была госпитализирована в плановом порядке для операции по удалению винта, фиксирующего межберцовый синдесмоз справа.

Как следует из листков освобождения военнослужащего Друговой Л.А. от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 055448 от 18.02.2016, № 555888 от 18.03.2016 и № 056653 от 13.05.2016, последняя в период с 28.01.2016 по 25.07.2016 из-за травмы находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истец получила травму ноги, перенесла две операции и длительное время находилась на лечении.

Так, из представленных истцом квитанций следует, что на лечение ей были понесены расходы в общем размере 11 064 руб., в том числе на костыли в размере 800 руб., на доску для ванны в размере 3 320 руб., на ортез в размере 3 800 руб. и в размере 1 547 руб., на трость в размере 1 050 руб., на гель «Контратубекс» в размере 547 руб.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные расходы последней на ее лечение в общем размере 11 064 руб.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанной правовой помощи и требования разумности, подтвержденные расходы истца по оплате юридической помощи в виде составления искового заявления в сумме 5 000 руб. в полном объеме следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета г. Москвы следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,56 руб.+300 руб.= 742,56 руб., от оплаты которых истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Друговой Л.А. к Папину В.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Папина В.В. в пользу Друговой Л.А. 11 064 руб. расходов на лечение, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. судебных расходов, а всего 36 064 руб.

Взыскать с Папина В.В. в доход бюджета г. Москвы 742,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Друговой Л.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2016