Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5540/16 по иску Туркот М.А. к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туркот М.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «УралСиб» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 27 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, гос. рег. знак …, под управлением Тимофеева В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак …, под управлением Кулькова Д.Г., принадлежащего Шаткиной Н.И. на праве собственности, автомобиля Ниссан, гос. рег. знак …, под управлением Каримова Б.М., принадлежащего Туркот М.А. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Тимофеев В.Ю. нарушивший положения п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Тимофеева В.Ю. застрахована договором ОСАГО в АО «СК «УралСиб», в связи с чем, 25 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 11 марта 2016 выплатил истцу сумму в размере 109 703,24 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 131 001,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомашины истца составила 26 255 руб. Таким образом, недоплата ответчика составила 47 553,31 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 098,31 руб., УТС в размере 26 255 руб., неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 38 353,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 15 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 35 000 руб. в качестве юридических расходов, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 171,24 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Гомозов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «УралСиб» Холтобина Е.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства пред истцом надлежащим образом произведя доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб., также просила суд снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, размер штрафа и неустойки, применить положения ст. 98, 100, 333 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, гос. рег. знак …, под управлением Тимофеева В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак…, под управлением Кулькова Д.Г., принадлежащего Шаткиной Н.И. на праве собственности, автомобиля Ниссан, гос. рег. знак …, под управлением Каримова Б.М., принадлежащего Туркот М.А. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 51).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Форд, гос. рег. знак … – Тимофеев В.Ю., нарушивший также положения п. 2.5 ПДД РФ и скрывшийся с места ДТП (л.д. 10, 51).

Гражданская ответственность Тимофеева В.Ю. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в АО «СК «УралСиб».

25 февраля 2015 года истец, обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 11.03.2016 выплатил истцу суммы 109 703,24 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения.

Как усматривается из представленного представителем ответчика платежного поручения от 11.07.2016 г. – АО «СК «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 9 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 06.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 001,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомашины истца составила 26 255 руб. (л.д. 33-54).

Поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 001,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомашины истца составила 26 255 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 38 353,31 руб. исходя из следующего расчета: 131 001,55 + 26 255 – 109 703,24 – 9 200 = 38 353,31.

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 19 176,65 руб. (38 353,31 / 2 = 19 176,65).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 11.03.2016 года по 12.02.2016 года в размере 38 353,31 руб.

Между тем сумма неустойки по мнению суда составляет 47 558,10 руб. исходя из расчета: 38 353,31 х 1% 124 дня = 47 558,10.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судне находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства до суммы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с АО «СК «УралСиб» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовых расходов в размере 171,24 руб.,

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 077,34 руб. (2777,34 + 300 = 3 077,34).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркот М.А. к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «УралСиб» в пользу Туркот М.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере 12 098,31 руб., УТС в размере 26 255 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 171,24 руб., а всего 115 684,55 руб.

В остальной части исковые требования Туркот М.А. к АО «СК «УралСиб» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 077,34 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2016