Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5583/16 по иску ООО «Сетелем Банк» к Бауткиной Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Бауткиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. 51 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность ****руб. 88 коп., обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль марки ****, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бауткина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила справку об отсутствии обязательств перед банком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями , Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ****года между сторонами заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****, в соответствии с которым Банк предоставил Бауткиной Е.А. кредитные средства в размере ****руб. 59 коп., на срок **** месяцев, под ****% годовых.

В кредитном договоре содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства марки ****.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № **** сумму кредита в полном объеме.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил **** руб. 59 коп., из них: сумма основного долга ****руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ****руб. 51 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность ****руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № ****г., справка от ****г. об отсутствии неисполненных обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора № ****г., справка о прекращении залога.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ее полной уплатой.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства, однако истец не отказывается от исковых требований, спор отсутствует, тем самым оснований для рассмотрения искового заявления в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бауткиной Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: