Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5615/16 по иску ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявление к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствии которого транспортному средству истца ФИО марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, в следствии нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *** ФИО. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в компании ответчика, по договору обязательного автострахования (полис серии ЕЕЕ № ***). Данный случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 543 рублей 31 копейка. Не согласившись с данной выплатой, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «АванЮст», для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, а также для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 0102.91 от 04.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 71 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости 16 193 рублей. в последующим истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и величиной убытков, в размере 67 049 рублей 69 копеек. На данную претензию ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик не соблюл срок осуществления страховой выплаты в части суммы в размере 67 049 рублей 69 копеек, при этом о необходимости доплаты в указанном размере ответчик узнал с момента предъявления истцом претензии от 26.02.2016 г. На момент предъявлении претензии 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 333 рублей 50 копеек, за период просрочки с 26.02.2016 г. по 23.05.2016 г.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 67 049 рублей 69 копеек, неустойку в размере 58 333 рублей 50 копеек, штраф в размере 33 524 рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 13 190 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что выплата истцу по договору обязательного автострахования была произведена в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В судебном заседании судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 06 января 2016 г. в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** (дублер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствии которого транспортному средству истца ФИО марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, в следствии нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *** ФИО.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

14 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в рамках рассмотрения которого событие ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 543 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями на сумму в размер 13 289 рублей 06 копеек, а также на сумму 7 254 рублей 25 копеек.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АванЮст» для проведения оценки ущерба автомашины истца.

Согласно выводам экспертного заключения № 0102.61 от 04.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 71 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 16 193 рублей.

Истец 25 февраля 2016 обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения к ответчику, в размере 67 049 рублей 69 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 420 рублей, расходов на оплату СТО в размере 1 280 рублей, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило указанную сумму.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, произошедшего 06 января 2016 года, а также определить размер утраты товарной стоимости.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № 192 от 31 октября 2016 года:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ***, по единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№432-П) по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 06 января 2016 года с учетом износа заменяемых деталей, составляет 47 276 рублей 49 копеек. Определить размер утраты товарной стоимости, экспертами, не представляется возможным, в связи с тем, что на автомобиле имеются повреждения, которые не относятся к ДТП от 06.01.2016 г.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, руководствуясь ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное специалистами ЭКЦ АНО «ЭталоН» за № 192 от 31 октября 2016 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в произошедшем ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» как допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, разница между ущербом, причиненным автомашине истца в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, составляет: 26 733 рублей 18 копеек, из расчета: 47 276 рублей 49 копеек (размер установленного ущерба) – 20 543 рублей 31 копейка (размер частичного обязательства).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, проверяя представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО неустойку за период времени с 26.02.2016 г. по 23.05.2016 г. (87 дней) в размере 58 333 рублей 50 копеек, уменьшив размер неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, с учетом доводов ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 366 рублей 59 копеек, из расчета: 26 733 рублей 18 копеек (страховое возмещение) +10 000/2.

На основании ст. 98,100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 190 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумных пределы, исходя из фактических обстоятельств.

В подтверждения несения расходов по оплате независимой оценке стороной истца представлено экспертное заключение ООО «АванЮст» № 0102.61 от 04 февраля 2016 г.

Таким образом, применяя ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 190 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что ФИО был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 26 733 рублей 18 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 190 рублей, штраф по закону РФ «Об ОСАГО» в размере 18 366 рублей 59 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено судом 18 ноября 2016 года.