Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио 11-159/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата по делу №2-134/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимости независимой технической экспертизы и расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимости независимой технической экспертизы и расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата исковые требования удовлетворены, с наименование организации в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности и проведению дефектовки в сумме сумма рулей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от дата по гражданскому делу №2-134/2016, со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, поскольку судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что разница между определенным размером страхового возмещения по заключения Ответчика и размером страхового возмещения, определенного в заключении истца составила сумма, что является менее 10% от общей суммы страхового возмещения, при этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При таких данных, взыскание штрафа, неустойки и морального вреда не обоснованно.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на поступившую апелляционную жалобу, где указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, апелляционную жалобу, не поддержал и просил суд отказать в её удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда мирового судьи как суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SsangYong Actyon», г.р.з. У 735 СУ 199, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, и автомобиля марки «марка автомобиля, г.р.з. А 871 СЕ 197, под управлением фио, гражданская ответственность которой застрахована в наименование организации по полису серии ССС № 0705158823. фио предоставила в страховую наименование организации документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, по итогам рассмотрения которых ответчиком было принято решение о страховой выплате по ДТП в размере сумма на основании Акта осмотра ТС от дата и калькуляции № 0013095656, составленной наименование организации дата

Не согласившись с оцененным ущербом, истец обратился в Организацию для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. А 871 СЕ 197, составила сумма (л.д. 30-60), после чего, ответчиком дата было доплачено страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 77).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующей мотивации не положил в основу решения приобщено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу экспертное заключение наименование организации № 0013095656 от дата, произведенное по заказу наименование организации (л.д. 91-99), и принял во внимание как надлежащее доказательство экспертно-техническое заключение наименование организации №97/16 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставленное стороной истца.

Представителем ответчика заключение, выполненное по заказу истца, не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

К доводам уполномоченного представителя наименование организации о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку данная сумма составляет сумму сумма прописью 10 % от общей суммы, мировой судья обоснованно отнесся критически, в том числе потому, что стороной ответчика изначально определена сумма ущерба в размере сумма, которая существенно превышает 10 % от общей суммы стоимости восстановительного ремонта ТС (общая сумма сумма), и лишь впоследствии, после получения дата (л.д. 17-18) досудебной претензии от фио, лишь дата была произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма (л.д. 77). Надлежащих доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по страховой выплате составляет сумма (из расчета 47 200 – (4 400 + 42 400) = сумма), в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходов на уплату судебной автотехнической экспертизы. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата по гражданскому делу №2-134/16 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимости независимой технической экспертизы и расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио

3