Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 91

района Отрадное города Москвы Ратушней О.Н.

Гр. дело № 11-160/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-160/16 по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-03/16 по иску М.А.А.к ЗАО «Стразовая группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование», Д.Е.Д.в защиту прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования М.А.А.к ОАО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.А.А.;

- в качестве страхового возмещения сумму в размере ***рублей,

- в качестве компенсации морального вреда *** рублей,

- в качестве неустойки сумму в размере *** рублей,

- в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца *** рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 637,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А.А.к ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» и Д.Е.Д.в защиту прав потребителей отказать в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. (далее истец) обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ЗАО «Стразовая группа «УралСиб» (далее ответчик УРАЛСИБ), М.А.А.(далее ответчик Морозова) и ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик АЛЬФА) с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомашин; марки «***» и под управлением истца, и марки «***», под управлением ответчика Д.. Виновником ДТП была признана ответчик Д., нарушившая пункт 10.1. Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ). При оформлении документов по произошедшему ДТП ответчик Д. предъявила полис ОСАГО серии ***, выданный ответчиком АЛЬФА. Истец свою ответственность как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, застраховал у ответчика УРАЛСИБ. Т.к. в результате ДТП вред причинен был только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована полисами ОСАГО, то истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), обратился к ответчику УРАЛСИБУ с требованием о прямом возмещении убытков, т.е. о возмещении вреда в размере ***руб., причиненного его автомашине марки «***», предоставив ответчику УРАЛСИБ все необходимые для этого документы. Однако, ответчик УРАЛСИБ, приняв от истца все необходимые документы, отказался применить положения ч. 1 ст. 14.1. Закона ОСАГО и выплатить страховое возмещение в указанном размере. Свой отказ ответчик УРАЛСИБ мотивировал тем, что страховщик второго участника ДТП, ответчика Д., в лице ответчика АЛЬФА не подтвердил заключения договора ОСАГО серии *** с ответчиком Д.. Ответчик Д., не отрицая своей вины в совершенном ДТП, так же отказалась выплатить сумму причиненного имуществу истца ущерба, мотивируя свою позицию тем, что она заключила договор ОСАГО с ответчиком АЛЬФА через представителя брокерской компании. Ответчик АЛЬФА отказался возместить ущерб имуществу истца, мотивируя свою позицию тем, что, предъявленный ответчиком Д. бланк полиса ОСАГО *** действительно принадлежит ответчику АЛЬФА, но по данному бланку было застраховано иное транспортное средство иным страхователем и период действия бланка составлял с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, ***руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме.

Представитель ответчика УРАЛСИБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела высказал свою позицию по предъявленному иску, подтвердив позицию представляемого им юридического лица, высказанную на стадии досудебного разбирательства по делу, которая заключается в том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 14.1. Закона ОСАГО нет, т.к. страховщик второго участника ДТП, ответчика Д., в лице ответчика АЛЬФА не подтвердил заключения договора ОСАГО серии *** с ответчиком Д..

Представитель ответчика АЛЬФА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором так же подтвердил позицию представляемого им юридического лица, высказанную на стадии досудебного разбирательства по делу, которая заключается в том, что предъявленный ответчиком Д. бланк полиса ОСАГО *** действительно принадлежит ответчику АЛЬФА, но по данному бланку было застраховано иное транспортное средство иным страхователем и период действия бланка составлял с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.

Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. 16 июня 2014 года она заключила договор ОСАГО. Договор заключала в офисе, который располагался и до настоящего времени продолжает располагаться в здании сельской администрации села Вороновское (территория Новой Москвы), в котором так же располагаются филиал Сберегательного Банка РФ, а также сама администрация села Вороновское. Сумма страхового взноса составила ***руб., что по времени заключения договора ОСАГО составляет ту сумму, сколько стоили договоры ОСАГО по тем временам. Т.е., оба этих обстоятельства (помещение заключения договора ОСАГО и размер страхового взноса) у нее не вызвало подозрений, что заключенный ею договор ОСАГО с ответчиком АЛЬФА будет недействительным. В ходе досудебного разбирательства по данному спору она инициировала возбуждение уголовного дела по факту продажи ей недействительного полиса ОСАГО. Допросы страховых агентов организации, которая продала ей полис ОСАГО ответчика АЛЬФА, так же подтверждают ее позицию о том, что она действовала как добросовестный участник гражданских правоотношений, имела намерение заключить договор ОСАГО с ответчиком АЛЬФА, полис ОСАГО которого ей предложили приобрести граждане, которые именовали себя страховыми агентами, уполномоченными на соответствующие распорядительные действия по заключению договоров страхования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «АльфаСтрахование в лице представителя К.Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Кроме этого, представитель ответчика указывает, что заявление М.А.А. было рассмотрено ответчиком, однако в связи с тем, что при проверке представленных документов, было установлено, что страховой полис ОСАГО *** по базе числится за другим человеком и автомашиной, период действия бланка составлял с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года, то есть полис является поддельным. Далее автор жалобы со ссылками на положения и Закона об ОСАГО указывает, что страховщик обязан отказать в возмещении, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, суд первой инстанции неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно удовлетворил иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А.А. явился, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность принятого решения.

Ответчики ЗАО «Стразовая группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителей Д.Е.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав истца - полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку решение суда требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомашины истца марки «***» и под управлением истца, и марки «***», под управлением ответчика Д.Е.Д. Виновником ДТП была признана ответчик Д.Е.Д., нарушившая пункт 10.1. ПДД РФ. Факт ДТП, виновника ДТП, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Так как виновником ДТП был представлен страховой полис ОСАГО ***, истец в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направил перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты в рамках произошедшего ДТП.

Удовлетворяя требования М.А.А., мировой судья в решении указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения до наступления страхового случая в уполномоченные органы по факту хищения бланков, договор страхования заключенный с Д.Е.Д. не оспорен, доказательств подложности полиса, что полис не принадлежит ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, как и не представлено доказательств что полис украден, что договор ОСАГО с указанным номером *** заключен в отношении гражданской ответственности владельца иного ТС.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ, Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из и названного Закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 названной нормы Закона установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Закона об ОСАГО).

Из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков (osagoonline.info/baza/#check3) следует, что по состоянию на 06 марта 2015 года (дату ДТП) страховой полис серии ***, предъявленный виновником ДТП Д.Е.Д., управлявшей а/м марки «***» не действует, и числился за иным лицом и иной автомашиной: К. В.А., ТС ***, г.р.з. ***, кроме того, период данного полиса начинался с 01.08.2013 года и заканчивался 31.07.2014 года, в то время как ДТП произошло 06 марта 2015 года.

Указанные сведения были представлены в суд первой инстанции, однако суд первой инстанции не дал этим доказательствам надлежащей оценки.

При таких данных представленный бланк полиса страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страхового полиса или несанкционированного использовании бланка страхового полиса.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что истцом сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между Д.Е.Д., как владельца а/м *** и ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска М.А.А. как во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере ***рублей, так и производных от него требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей не имелось.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска М.А.А. и взыскании государственной пошлины, были допущены нарушения и ГПК РФ, оно в указанной части подлежит отмене с принятием на основании ГПК РФ нового решения об отказе М.А.А. в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, так и производных от него требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Д.Е.Д., которая нарушила ПДД РФ, что не оспаривала в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Д.Е.Д., как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем считает возможным взыскать с Д.Е.Д. в пользу М.А.А. ущерб, причиненный ДТП в размере ***рублей, а также разрешить вопрос по распределению судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, согласно требованиям, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 23 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-03/16 по иску М.А.А.к ЗАО «Стразовая группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование», Д.Е.Д.в защиту прав потребителей - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М.А.А.к Д.Е.Д.о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Д.Е.Д. в пользу М.А.А.ущерб, причиненный ДТП в размере ***рублей.

Взыскать с Д.Е.Д. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 562 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А.А.к ЗАО «Стразовая группа «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья