Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым:

Антонов В.А., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от 29 апреля 2016 Антонов В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, ***, управляя транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как - запах алкоголя изо рта. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Антонов В.А. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, на допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры освидетельствования, нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствия понятых на месте оформления нарушения, отсутствия разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции.

Антонов В.А и его защитник Праслов В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Не отрицая факт отказа от освидетельствования, о чем написано собственноручно Антоновым В.А. акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель и защита возражали против привлечения Антонова В.А. к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, а лишь находился рядом с ним, собираясь поменять одну из деталей в автомобиле. Кроме того, пояснили суду, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, настаивали на вызове и допросе в судебном заседании командира взвода подразделения, в котором работает инспектор Щигарцов М.С., поскольку именно им было остановлено транспортное средство заявителя. Защита в лице Праслова В.О. сочла решение по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года постановленном с грубыми нарушениями закона, а собранные по делу доказательства противоречивыми и не свидетельствующими о факте правонарушения подзащитным.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Антонова В.А. к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Антонова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

***

В суде первой инстанции допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по СВАО г. Москве Щ.М.С., который показал суду, ***, работая в ночную смену и находясь по адресу: ***, к нему подъехал командир взвода на служебной автомашине и пояснил, что находящийся в машине мужчина, как в последствии было установлено - Антонов В.А., управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак *** и был остановлен по адресу: ***, в ходе общения с данным водителем у него был выявлен такой признак опьянения как - запах алкоголя изо рта, в связи чем, от командира взвода он получил указание направить водителя Антонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, командир взвода передал ему водителя Антонова В.А. Командир взвода однозначно утверждал, что водитель Антонов В.А. именно управлял автомашиной, а не стоял на месте и был остановлен для проверки документов. Далее, действительно, в ходе общения с водителем Антоновым В.А. он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Далее водителю Антонову В.А. было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказывался. Далее ему были вновь разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и в присутствии понятых водитель Антонов В.А. вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Антонов В.А. ознакомлены, поставили свои подписи, подтвердив верность и полноту написанного. От подписи в составленных документах водитель Антонов В.А. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого-либо давления или воздействия.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции допрошена свидетель Л.А.Ю., пояснившая суду, что в ***она была остановлена инспектором ДПС в районе ***. Инспектор ДПС предложил ей участвовать в качестве одной из понятых при производстве освидетельствования водителя на состояние опьянения. Она согласилась. Далее инспектор ДПС разъяснил ей права и обязанности, суть происходящих событий. Она подошла к патрульной автомашине ДПС, со стороны водителя, в которой на месте водителя сидел инспектор ДПС, а рядом, на пассажирском сидение какой-то мужчина, которому инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ничего при этом о причинах отказа не поясняя. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование, но мужчина вновь категорично отказался. Были составлены документы, с которыми она и мужчина, который отказался от освидетельствований, были ознакомлены, она расписалась, подтвердив своей подписью верность и полноту написанного. Мужчина также был ознакомлен со всеми документами, поставил свои подписи собственноручно, добровольно, без какого-либо давления или воздействия. Замечаний от нее не поступало.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, и доводам Антонова В.А., не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанций рассмотрено дело в отсутствие иных свидетелей, согласуясь с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при составлении всех процессуальных документов в отношении Антонова В.А. присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления процессуальных документов. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Антонов В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется: они были даны должностному лицу – инспектору Щ.М.С., с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель Л.А.Ю., допрошенная в суде первой инстанции, дала показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности у перечисленных свидетелей в исходе дела, причин для оговора Антонова В.А. судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии разъяснения ему его процессуальных прав не соответствует действительности, поскольку при исследовании протокола об административном правонарушении установлено, что Антонову В.А., как лицу, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Довод заявителя о том, что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «отказываюсь», при этом не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом категорически отрицая факт управлением в этот момент транспортным средством, суд второй инстанции находит неубедительным, поскольку собственноручно написанное заявителем «отказываюсь» и его подпись стоит в графе о необходимости пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, факт нахождения Антонова В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден рапортом инспектора ДПС, категорически утверждавшего, что в момент выявления правонарушения Антонов В.А. именно управлял автомобилем, а не стоял. Те же пояснения даны сотрудником полиции Щ.М.С. при допросе в мировом участке.

Суд не может согласиться с мнением защитника Праслова В.О. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Антонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Антонова В.А. и его защитника в суде первой инстанции Чабушева В.В. о его невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Суд второй инстанции также обращает внимание на изменение позиции деликвента относительно обстоятельств произошедшего, принимая при этом во внимание, что подобная позиция защиты не противоречит закону.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Антоновым В.А. и его защитником Прасловым В.О., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Антоновым В.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Лианозово г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым Антонов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Антонова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева