Решение по жалобе/протесту (областной суд)

4

судья фио дело № 7-2452/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277166200635390, решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277166200635390, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио – фио просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, должностное лицо и суд сделали ошибочный вывод о наличии в действиях одного фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не учтено, что автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О317ОВ197, с которым произошло столкновение, двигался в попутном с автомобилем фио направлении со значительным превышением скорости, при том, что ДТП было совершено в зоне действия знака 5.31 адрес с ограничением максимальной скорости» с ограничением скорости 30 км/ч. фио соблюдал требования ПДД, последним заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для установления скоростного режима, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании фио и его защитник – фио жалобу поддержали.

Потерпевшие фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника – фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, водитель фио в нарушение п. 8.1, п. 8.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля Серена», государственный регистрационный знак Т926ХР190, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ОЗ17ОВ197, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанным автомобили получили механические повреждения, после чего автомобиль марка автомобиля также столкнулся с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У166АА199.

Действия фио квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; справкой о ДТП от дата; рапортом инспектора ГИБДД от дата; объяснениями фио от дата; объяснениями фио; объяснениями фио; объяснениями фио; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами ДТП; фототаблицами; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде свидетелей: фио, фио, фио; видеозаписью ДТП, другими материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и суд сделали ошибочный вывод о наличии в действиях только одного фио, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом автомобиль марка автомобиля двигался с превышением разрешенной скорости не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля марка автомобиля – фио дана быть не может.

Заключение доцента кафедры высшей математики наименование организации фио от дата № 217/6, согласно которому указанный автомобиль марка автомобиля на момент столкновения двигался со значительной скоростью, само по себе, выводы должностного лица и судьи по данному делу не опровергает. Вопрос о нарушении или не нарушении правил дорожного движения иным лицом - водителем фио рассмотрению в данном деле не подлежит.

Довод жалобы о том, что фио Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения водителем фио пп. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения подтверждается также исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле фио

Из видеозаписи, которая была оценена судом первой инстанции ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с названными выше доказательствами, следует, что во вмененный период автомобиль марка автомобиля Серена», начав движение после стоянки на правой обочине дороги, при начале движения прямо и повороте налево, создал помеху автомобилю марка автомобиля, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании фио показал, что вечером дата, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О317ОВ197, двигался по адрес со скоростью примерно 40-50 км/ч от адрес, увидел автомобиль марка автомобиля, который стоял на обочине справа или медленно двигался в попутном направлении правыми колесами по обочине, а левыми по проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, он фио, сместился на полосу встречного движения, стал объезжать указанный автомобиль, однако, автомобиль марка автомобиля Сирена» стал совершать резкий поворот влево, в результате чего автомобили столкнулись. Таким образом, аварийную ситуацию создал водитель фио, в результате чего и произошло ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП, также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля фио

При этом указанные свидетели предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанными свидетелями достоверными. Объяснения данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия фио, нарушившего пп. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277166200635390, решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио