Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «31» августа 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алыева Д.Г.о. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым

Алыев Д*** Г*** о***, *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ****, ранее привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Алыева Д.Г.о. в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 02 июня 2016 года Алыев Д.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, т.к. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФоАП, а именно: 14 марта 2016 года в 05 часов 22 минуты, управляя транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», следовал по *** в г. Москве в сторону *** в г. Москве, где в районе д. *** по ** шоссе в г. Москве на дороге с двухсторонним движением обозначенной дорожной разметкой 1.1 совершил выезд и движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.2 ПДД и требования 1.1 дорожной разметки.

Алыев Д.Г.о., извещавшийся о дате, мете и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не представил, по телефону сообщил суду, что по семейным обстоятельствам он не может явиться в суд, для этого у него есть представитель – адвокат Любезнов Д.В., которому он полностью доверяет представлять свои интересы по его жалобе в суде, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Алыева Д.Г.о.

Представитель Алыева Д.Г.о. – адвокат Любезнов Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы Алыева Д.Г.о. поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Алыева Д.Г.о. к административной ответственности, рассмотрев доводы жалобы Алыева Д.Г.о., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Алыева Д.Г.о. объективно подтверждается собранными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом № 77 ПП 0493956 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года, из содержания которого следует, что водитель Алыев Д.Г.о. 14 марта 2016 года в 05 часов 22 минуты, управляя транспортным средством - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», следовал от *** проезда в г. Москве в сторону *** шоссе, где в районе д.*** по *** шоссе в г. Москве на дороге с двухсторонним движением обозначенной дорожной разметкой 1.1 совершил выезд и движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.2 ПДД и требования дорожной разметки 1.1 (л.д. 2-3);

- рапортом и схемой нарушения ПДД РФ водителем Алыевым Д.Г.о., составленной инспектором ДПС (л.д. 4);

- карточкой водителя (л.5-8).

Кроме того, суд также оценивает показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД Заботина В.А., который пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алыева Д.Г.о., так как он, двигаясь в направлении от *** проезда в сторону *** шоссе, нарушил ПДД РФ и выехал на встречную полосу, при этом от дачи объяснений и подписи в протоколе Алыев Д.Г.о. отказался. Также пояснил, что адрес совершения административного правонарушения им с напарником автоматически выдал планшет, который им выдается на службе для составления протокола об административном правонарушении и иных документов, при этом, внести изменения в данные планшета вручную невозможно, поэтому номер дома, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме – ***, действительно является неверным, т.к. в действительности правонарушение было совершено около д. ***, а также и сотрудника ГИБДД Г.Д.В., который пояснил, что составлял рапорт об административном правонарушении, а также схему, ввиду того, что водитель А.Д.Г.о., 14 марта 2016 года, двигаясь в направлении от *** проезда в сторону *** шоссе, нарушил ПДД РФ и выехал на встречную полосу, при этом от дачи объяснений и подписи в протоколе Алыев Д.Г.о. отказался. Также пояснил, что адрес совершения административного правонарушения им с напарником автоматически выдал планшет, который им выдается на службе для составления протокола об административном правонарушении и иных документов, при этом, внести изменения в данные планшета вручную невозможно, поэтому номер дома, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме – ***, действительно является неверным, т.к. в действительности правонарушение было совершено около д. ***.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает каких-либо нарушений при их сборе и составлении, которые могут влечь за собой отмену судебного решения, принятого мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции оценивая исследованные мировым судьей доказательства, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также отражают обстоятельства произошедшего 14 марта 2016 года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает в том числе лишение права управления транспортным средством сроком от 4-х до 6-ти месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Алыевым Д.Г.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, мировым судьей не был учтен ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность Алыева Д.Г.о., а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, неработающей супруги, а также отчима супруги, являющегося ***, положительную характеристику с места работы. Однако, не смотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, согласно карточке водителя, Алыев Д.Г.о. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Алыева Д.Г.о., ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Алыеву Д.Г.о. административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, и обоснованно назначил ему минимально возможный, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФоАП, срок лишения права управления транспортными средствами.

Алыев Д.Г.о. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД указан адрес – ***, однако, такого дома на *** шоссе не существует, кроме того, у него не брали объяснения по факту его остановки сотрудниками ГИБДД, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, ввиду чего данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, также в рапорте и схеме указано, что он двигался от *** проезда в сторону *** шоссе, а в постановлении мирового судьи указано, что от *** шоссе к *** проезду, ввиду чего материал по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, следовательно постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по нижеследующим основаниям:

Так, относительно довода заявителя о том, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД указан адрес – ***, однако, такого дома на *** шоссе не существует, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД З.В.А. и Г.Д.В. пояснили, что данный адрес совершения административного правонарушения им автоматически выдал планшет, который им выдается на службе для составления протокола об административном правонарушении и иных документов, при этом, внести изменения в данные планшета вручную невозможно, поэтому номер дома, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме – ***, действительно является неверным, т.к. в действительности правонарушение было совершено около д. ***, когда Алыев Д.Г.о. двигался в от *** проезда в сторону *** шоссе. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что у Алыева Д.Г.о. не брали объяснения по факту его остановки сотрудниками ГИБДД, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, ввиду чего протокол об административном правонарушении, рапорт и схема не являются допустимыми доказательствами по делу, суд также признает несостоятельным, т.к. из материалов дела об административном правонарушении следует, что Алыев Д.Г.о. отказался от подписи и не дал объяснений сотрудникам полиции по факту произошедшего. Данные материалы составлены надлежащими незаинтересованными должностными лицами в соответствие с законом, поэтому сомневаться в достоверности и допустимости указанных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода жалобы о том, что в рапорте и схеме указано, что заявитель двигался от *** проезда в сторону *** шоссе, а в постановлении мирового судьи указано, что от *** шоссе к *** проезду, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанное в постановлении мирового судьи направление движения водителя Алыева Д.Г.о. является технической ошибкой, допущенной мировым судьей. Однако, данная техническая ошибка не влияет на степень вины лица, совершившего административное правонарушение и не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для изменения вида административного наказания, назначенного Алыеву Д.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Алыева Д.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит фундаментальных нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли служить безусловным основанием для его отмены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № 80 района Лианозово г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым Алыев Д*** Г*** о***, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Алыева Д.Г.о. - без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский