Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1173/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ Бурлакова В.А. – защитника по доверенности ***ого В.Н. на постановление от 20 мая 2016 г. № 18810277166200635390 инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 мая 2016 г. № 18810277166200635390 инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ий В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Защитник ***ого В.Н. по доверенности Бурлаков В.А. подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой указал, что водитель Бендарс- кий В.Н. Правил дорожного движения не нарушал; управляя автомашиной «Ниссан Серена», г.р.з. ***, перед поворотом налево в сторону автосалона убедился в отсутствии транспортных средств, которым он создал бы помеху. Автомобиль «Субару Легаси», г.р.з. ***, двигался в попутном направлении по полосе встречного движения в зоне ограничения скоростного режима 30 км/час со значительным превышением скорости и после столкновения с автомашиной ***ого В.Н. совершил повторное столкновение с автомобилем «Опель Астра», г.р.з. ***, уже находившимся на территории автосалона.

***ий В.Н. и его защитник Бурлаков В.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

***ий В.Н. также пояснил, что 08 апреля 2016 года находился за рулем автомобиля «Ниссан Серена», г.р.з. ***, стоявшего на обочине Проектируемого проезда № 5003 кабиной в сторону от пересечения с ул. Римского-Корсакова. Примерно в 18 час. 20 мин. он включил сигнал левого поворота, пропустил встречный транспорт, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел далеко позади двигавшийся в попутном направлении автомобиль (как позже выяснилось, «Субару Легаси», г.р.з. ***) и стал непосредственно от места стоянки поворачивать налево, чтобы въехать на территорию автосалона, находящегося в доме № 15А, с. 1 по ул. Римского-Корсакова. Однако в момент окончания маневра, уже на въезде на территорию автосалона с левой передней частью его автомобиля по касательной совершил столкновение «Субару Легаси», г.р.з. ***, который двигался со скоростью примерно 80-90 км/час, хотя по ходу его движения в начале Проектируемого проезда № 5003 стоял знак ограничения скорости движения 30 км/час. ***ий В.Н. также показал, что его движение по Проектируемому проезду № 5003 от пересечения с ул. Римского-Корсакова до места остановки, а затем до места столкновения с автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. ***, зафиксировал видеорегистратор, установ-ленный в салоне его автомобиля.

Диск DVD-RW марки VS с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела по ходатайству Бурлакова В.А.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Курочкин А.С., который показал, что вечером 08 апреля 2016 года, управляя автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. ***, двигался по Проектируемому проезду № 5003 со скоростью примерно 40-50 км/час от ул. Римского-Корсакова и увидел автомобиль «Ниссан», который стоял или медленно двигался в попутном направлении правыми колесами на обочине, а левыми по проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку на указанном участке Проектируемый проезд № 5003 представлял собой дорогу с одной полосой движения в каждом направлении, он, Курочкин А.С., сместился на полосу встречного движения и стал объезжать (обгонять) указанный автомобиль. Однако когда «Субару Легаси», г.р.з. ***, почти поравнялся с «Ниссан Серена», г.р.з. ***, последний стал совершать резкий поворот влево, в результате чего своей левой передней частью на полосе движения автомобиля «Субару Легаси» столкнулся с его правой стороной, от чего «Субару Легаси» выбросило с проезжей части на территорию автосалона, где он столкнулся с автомобилем «Опель Астра», двигавшимся со скоростью около 5 км/час. Таким образом, аварийную ситуацию создал Бендарс- кий В.Н., в результате чего и произошло ДТП.

Позицию свидетеля Курочкина А.С. поддержал его представитель – адвокат Бакулин А.А.

В судебном заседании ранее опрошена в качестве свидетеля Белавина Н.Н., явку которой в суд обеспечил ***ий В.Н.

Белавина Н.Н. показала, что вечером 08 апреля 2016 года она пешком следовала со стороны ул. Римского-Корсакова по левому тротуару Проектируемого проезда № 5003. Не доходя несколько метров до прерывающего данный тротуар пешеходного перехода-зебры, оборудованного между указанным проездом и стоянкой автосалона, она увидела, как стоявший справа на обочине легковой автомобиль («Ниссан Серена», г.р.з. ***) стал совершать левый поворот, чтобы заехать на стоянку автосалона. В момент, когда указанный автомобиль находился почти перпендикулярно пешеходному переходу, в его левую переднюю часть совершил по касательной столкновение своей правой стороной другой легковой автомобиль («Субару Легаси», г.р.з. ***), двигавшийся по Проектируемому проезду № 5003 так же со стороны ул. Римского-Корсакова. После удара «Субару Легаси» продолжил движение вперед-влево и на стоянке автосалона столкнулся с другим автомобилем («Опель Астра», г.р.з. ***), а «Ниссан» остановился на пешеходном переходе-зебре. Скорость движения «Субару» составляла примерно 80 км/час. Скрипа его тормозов она, Белавина Н.Н., не слышала.

Владелец автомобиля «Опель Астра», г.р.з. ***, Гришин А.А. и находившаяся в данной автомашине в качестве пассажирки Гришина Н.И. о времени и месте судебного заседания извещены, но в суд не прибыли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из протокола осмотра места совершения административного правонару-шения, проведенного дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Аляутдиновым Т.С., и приложенных к протоколу 2 схем усматривается, что осмотр проводился 08 апреля 2016 года в 19 час. 40 мин. на Проектируемом проезде № 5003 в направлении от ул. Римского-Корсакова к жилому сектору по Юрловскому пр-ду. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние сухое. Дорожное покрытие двух направлений, шириной 7,4 м. Линия продольной разметки отсутствует. К проезжей части примыкают: справа – обочина и забор, слева бордюрный камень. Место столкновения транспортных средств «Ниссан», г.р.з. ***, и «Субару», г.р.з. о317ов197, находится, по указанию водителя Курочкина А.С., левее 5,2 м правого края дороги и 64,6 м к первому углу д. 15А, с. 1; 2-ое место того же столкновения указано водителем ***им В.Н. и находится на 7,4 м левее правого края дороги и 62,6 м к первому углу д. 15А, с. 1; 3-е место столкновения транспортных средств «Субару» и «Опель», г.р.з. ***, находится на 8,4 м левее левого края проезжей части и 50,8 м к первому углу д. 15А, с. 1. Движение не регулируется. Дорожных знаков нет. Участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Видимость с места водителя составляет с включенным светом фар: дальним – более 150 м, ближним – более 50 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: «Ниссан», г.р.з. ***, – правая передняя ось находилась на 8,6 м левее правого края проезжей части и на 58,4 м к первому углу д. 15А с.1; правая задняя ось находится на 6,2 м левее правого края проезжей части; «Субару», г.р.з. о317ов197, – передняя правая ось находится на 8,4 м левее левого края дороги и на 48 м к первому углу д. 15А, с1; задняя правая ось расположена на 0,4 м правее левого края дороги; «Опель», г.р.з. ***, – правая задняя ось на 3,8 м левее правого края дороги; правая передняя ось расположена на 3,6 м левее правого края дороги и на 44,6 м к первому углу д. 15А, с1. Следы шин автомобиля «Ниссан», г.р.з. ***, указанные водителем ***им В.Н., расположены на 2 м правее левого края дороги и на 7 м левее правого края дороги и 64 м к первому углу д. 15А, с. 1, длина 10 м, заканчиваются 64 м до первого угла д. 15А, с. 1 и 67 м левее правого края дороги. Следы торможений не обнаружены. Признаки направления движения транспорта по рапорту инспектора ДПС. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь стекол – диаметр 3,0 м с центром, находящимся на 46,6 м к первому углу д. 15А, с. 1 и на 5,2 м левее правого края дороги в месте столкновения «Опель», г.р.з. ***, с местом столкновения опоры ворот. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: потертости и царапины опорного столба ворот, царапины на стволе дерева, высота 1,0 м. Других следов нет. Обрывков одежды, следов, похожих на кровь, нет. Осмотр транспортных средств. «Ниссан»: передний бампер, передние фары, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя подвеска; «Субару»: правые двери (две), правое заднее крыло, задний и передний бамперы, левая передняя фара, подушки безопасности (три), капот, левое переднее крыло, задняя подвеска; «Опель»: крыша, правые и левые двери (четыре), стойки кузова, задние правые, стекла дверей, задний бампер, крышка багажника, задняя подвеска (л.д. 74-79).

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2016 года № 2142м/2590 у Гришиной Надежды Ивановны установлено телесное повреждение: кровоподтек в правой паховой области. Данное повреждение (согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 89-91).

В соответствии с заключением эксперта от 22 апреля 2016 года № 2143м/2590 у Гришина Арсения Алексеевича обнаружена рана затылочной области слева, которая клинически расценена как «ушибленная», могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, как поверхностное повреждение, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью – п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 92-95).

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве капитан полиции Аляутдинов Т.С. показал, что 08 апреля 2016 года он с участием Курочкина А.С. и ***ого В.Н. проводил осмотр места совершения административного правонарушения – столкновения автомобилей «Субару Легаси», г.р.з. о317ов197, «Ниссан Серена», г.р.з. ***, и «Опель Астра», г.р.з. ***. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе, а также в 2 схемах, на которых указан адрес места происшествия: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 15А, строение 1 (автосалон), от которого было удобнее осуществлять измерения. Фактически ДТП состояло из 2 этапов: сначала на съезде от Проектируемого проезда № 5003 к территории автосалона столкнулись автомобили «Ниссан Серена», г.р.з. ***, и «Субару Легаси», г.р.з. ***, а затем, уже на территории автосалона, – «Субару Легаси», г.р.з. ***, и «Опель Астра», г.р.з. ***. В ходе осмотра ***ий В.Н. указал на след юза длиной 10 м от колеса автомобиля и пояснил, что это след колеса автомобиля под управлением Курочкина А.С. Данный отчетливо видимый след был направлен в сторону остановившегося после ДТП автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. ***. Исходя из обстановки на месте происшествия, пояснение ***ого В.Н. могло соответствовать действительности, поэтому данный след был отражен в протоколе и схемах. Это был именно след юза одного из колес, а не след торможения, который отличается значительно большей выраженностью и, как правило, такие следы остаются на проезжей части от всех или большинства заблокированных в процессе торможения колес. В протоколе отмечено, что данный след относится к автомобилю «Ниссан Серена», но это ошибка, фактически это был след автомобиля «Субару Легаси». Водители Курочкин А.С. и ***ий В.Н. показали 2 разных места столкновения автомобилей. Оба этих места также зафиксированы в протоколе и схемах. Он, *** Т.С., исходя из обстановки на месте происшествия, полагает, что с большей долей вероятности столкновение указанных транспортных средств произошло в месте, указанном *** А.С. О скорости, с которой двигалось управляемое *** А.С. транспортное средство, *** Т.С. высказаться не может, поскольку момента движения не видел и скорость не фиксировал. В протоколе указано, что дорожных знаков нет, в схеме они также не отражены. На самом деле он, *** Т.С., не проверял, имелись ли дорожные знаки, регулирующие движение на указанном участке дороги, где произошло ДТП.

По ходатайству Бурлакова В.А. – защитника ***ого В.Н. к материалам дела приобщено заключение специалиста Дюбуа А.Б., согласно выводам которого скорость автомашины «Субару Легаси», г.р.з. ***, до столкновения с автомашиной «Ниссан Серена», г.р.з. ***, составляла не менее 100 км/час (л.д. 104-110).

В судебных заседаниях 22 ноября и 08 декабря 2016 года специалист Дю- буа А.Б. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что если произвольно менять исходные данные, положенные в основу проведенных им расчетов, то в любом случае скорость автомашины «Субару Легаси», г.р.з. ***, была не менее 54 км/час.

Согласно сообщению ГКУ «Экспертавтодор» Департамента ЖКХиБ города Москвы схема нанесения дорожной разметке на участке дороги, расположенном на Проектируемом проезде № 5003, от пересечения с ул. Римского-Корсакова до дома № 15А отсутствует (л.д. 101).

В соответствии с сообщениями на неоднократные запросы суда Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД ГКУ города Москвы – Центр Организации дорожного движения, порядок предоставления информации об установке дорожных знаков предполагает выезд специалистов ГКУ ЦОДД на место и фиксацию фактического расположения дорожных знаков на запрашиваемом участке улично-дорожной сети. В связи с этим по состоянию на 30 сентября, 07 ноября и 08 декабря 2016 года на Проектируемом проезде № 5003 от пересечения с ул. Римского-Корсакова до дома № 15А по той же улице имеется знак 5.31 Приложения 1 к ПДД "Зона с ограничением максимальной скорости". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения – 30 км/час (л.д. 11-113, 116-117, 176-177).

В судебном заседании просмотрен диск DVD-RW марки VS с видеозаписью движения автомобиля «Ниссан Серена», г.р.з. ***, по Проектируемому проезду № 5003 со стороны ул. Римского-Корсакова до места остановки «Ниссан Серена», г.р.з. ***, а затем до места его столкновения с автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. ***. На видеозаписи видно, что справа по ходу движения «Ниссан Серена», г.р.з. ***, до его остановки имеется установленный дорожный знак 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающий движение со скоростью, превышающей 30 км/час; зона действия знака от места его нахождения до места столкновения автомобилей «Ниссан Серена», г.р.з. ***, и «Субару Легаси», г.р.з. ***, не прерывается (л.д. 56).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Ниссан Серена», г.р.з. ***, и «Субару Легаси», г.р.з. ***, произошло в зоне действия дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД, установившего ограничение максимальной скорости движения – 30 км/час.

Вместе с тем суд не дает оценку заключению специалиста, объяснениям ***ого В.Н. и показаниям свидетеля Курочкина А.С. относительно скорости движения автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. ***, поскольку предметом рассмотрения данного дела является не установление вины Курочкина А.С. в совершении ДТП или ее отсутствие, а жалоба защитника Бурлакова В.А., поддержанная ***им В.Н., на постановление от 20 мая 2016 года № 18810277166200635390 инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ***ого В.Н., его защитника Бурлакова В.А., свидетеля Курочкина А.С., его представителя – адвоката Бакулина А.А., свидетелей Аляутдинова Т.С. и Белавиной Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ-лена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответствен-ность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 на-стоящего Кодекса.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил).

В силу п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года водитель Бендарс- кий В.Н. в нарушение п.8.1, п. 8.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Серена», г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 15, с. 1, не уступил дорогу автомобилю «Субару Легаси», г.р.з. ***, который двигался в попутном направлении.

Факт совершения ***им В.Н. данного административного правонару-шения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, – рапортом о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места дорожно-транспортного происшествия (с учетом пояснений свидетеля Аляутдинова Т.С.), рапортом о ДТП, видеозаписью ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об админист-ративном правонарушении № 18810277166200635390 от 20 мая 2016 года инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, т.е. уполномоченного должностного лица, и другими доказательствами.

Таким образом, к выводу о виновности ***ого В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***ого В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло только лишь ввиду нарушения Курочкиным А.С. скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимали с самого ***ого В.Н. обязанности перед началом движения и поворотом убедиться, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административное наказание ***ому В.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 мая 2016 г. № 18810277166200635390 инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым ***ий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бурлакова В.А. – защитника по доверенности ***ого В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Лисовицкий