Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 08 ноября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ и.о. директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Д.Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года Главным государственным санитарным врачом по *** г.Москвы Г. Е.Н., которым юридическое лицо ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (ИНН ***, ОГРН ***, юридический и фактический адрес: Москва, ***проезд, д.***) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года Главным государственным санитарным врачом по ***г.Москвы Г.Е.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым юридическое лицо ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Главным государственным санитарным врачом по***города Москвы Г.Е.Н. было установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: Москва, *** проезд, д.*** в Профессиональном образовательном учреждении «Московский *** колледж *** РФ» при проведении плановой выездной проверки по распоряжению №*** от *** года были выявлены нарушения санитарного законодательства: часть учебных помещений не соответствует санитарным требованиям - в кабинете №***не обеспечено левостороннее естественное освещение ученических столов, направление светового потока сзади от обучающихся, наличие перегоревших ламп в учебных кабинетах №***, №***, №***, №***и в коридоре *** этажа, замена осуществляется несвоевременно, в учебных кабинетах №*** №***, №*** и в коридоре *** этажа используются люминесцентные лампы разного спектра цветоизлучения, что подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением о несоответствии №*** от *** года, является нарушением ст.ст.11, 28 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.4.1.2, 2.4.2.9, 2.4.2.12 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», п.п.1.5, 7.2.2, 7.2.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», и влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.6.7 КАП РФ. С учетом вышеизложенного юридическое лицо ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

И.о. директора ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» Д.Т.М. подана жалоба в порядке гл. 30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Д.Т.М. ссылается на то, что после указания на неверную сторону освещения в аудитории №*** замечание было устранено незамедлительно, что перегоревшие лампы устраняются своевременно силами учредителя – Банка России в соответствии с договором безвозмездного пользования №*** от *** года, замена ламп разного цвета свечения производится так же оперативно и своевременно, ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» при проведении проверки, составлении акта и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неоднократно ссылался на договор с учредителем и отсутствие у ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» полномочий на смену ламп самостоятельно, но при вынесении постановления это во внимание принято не было, что *** года Образовательное учреждение «Московская *** школа (колледж) *** РФ» было переименовано в ПОУ «Московский*** колледж *** РФ», и эта информация была доведена при переоформлении СанПиН заключения, оформленного в 2009 году, которое действует бессрочно, однако не была учтена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что работа и замена перегоревших ламп – это процесс работы изделия, срок полезной эксплуатации (срок службы) ламп нарушен не был, а предугадать поломку или выход ламп из строя не возможно, что вину должностного лица ПОУ «Московский*** колледж *** РФ», ответственного за информирование учредителя по вопросам хозяйственной деятельности, - Л.С.А. ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не оспаривает, и назначенный ему штраф оплачен, а так же на малозначительность административного правонарушения согласно положениям ст.2.9 КАП РФ.

И.о. директора юридического лица директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Д.Т.М. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы по существу не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовала. В судебное заседание явился защитник юридического лица ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А., который сообщил, что Д.Т.М. не смогла явиться в судебное заседание по причине служебной занятости, и передала полномочия по участию в судебном заседании ему (Ш.Н.А.), а кроме того – Д.Т.М. в настоящее время и.о. директора ПОУ «Московский *** колледж ***РФ» не является, и занимает должность заместителя директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н. по учебной части. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А., а так же учитывая, что суд не находит участие заявителя Д.Т.М. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятого решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие заявителя Д.Т.М.

Защитник юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении ПОУ «Московский ****колледж *** РФ» постановление по делу об административном правонарушении. Дополнил, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и его наличие явилось следствием недосмотра должностного лица ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» Л.С.А., который был обоснованно привлечен за это к административной ответственности. Одновременно высказался о раскаянии ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля была допрошена главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б., которая показала, что с *** по *** года на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от *** года была проведена плановая проверка юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в помещениях по адресу: Москва, ***проезд, д.***. О проведении проверки юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено за несколько дней до фактического проведения проверки. *** года в помещениях по указанному адресу были отобраны лабораторные образцы и проведены замеры, **** года она (Ш.) непосредственно проверяла помещения ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» на соответствие соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, а *** года в присутствии представителя ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» был составлен акт проверки ПОУ «Московский *** колледж *** РФ». В ходе проведенной проверки было выявлено, что часть учебных помещений не соответствует санитарным требованиям - в кабинете №*** не обеспечено левостороннее естественное освещение ученических столов, направление светового потока сзади от обучающихся, наличие перегоревших ламп в учебных кабинетах №***, №***, №***, №*** и в коридоре *** этажа, замена осуществляется несвоевременно, в учебных кабинетах №***, №***, №*** и в коридоре 1го этажа используются люминесцентные лампы разного спектра цветоизлучения. По итогам проведения проверки в отношении ПОУ «Московский*** колледж *** РФ» было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе – по ч.1 ст.6.7 КАП РФ, а затем были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Так же пояснила, что санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии №***от *** года действительно существует, однако лично она (Ш.) с ним не ознакамливалась.

Главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в*** Ш.Е.Б. были представлены фотографии, сделанные, со слов Ш.Е.Б., в момент проведения проверки в помещениях ПОУ «Московский ***колледж *** РФ», которые были приобщены к письменным материалам настоящей жалобы и обозревались в судебном заседании.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***)

копия приказа от *** года о возложении исполнение обязанностей директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» на Д.Т.М. (***)

копия устава ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***)

сведения о юридическом лице ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» (***)

копия договора №*** безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества от *** года, заключенного между *** РФ и ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», согласно п.1.1 которого Центральный Банк РФ передал ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: Москва, ***проезд, д.*** (***) для размещения ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (Объекта), и согласно которому ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» обязан содержать Объект в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными нормами и правилами, а так же правилами эксплуатации установленного на Объекте санитарно-технического и инженерного оборудования (п.*** договора) (***) с копиями кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности Центрального Банка РФ на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва,*** проезд, д*** справки об идентификации, согласно которой адреса: Москва,*** проезд, д.*** и Москва, ***проезд, д.***принадлежат одному и тому же объекту, и актов приемки-передачи (***)

лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***)

копия свидетельства о постановке ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» на учет в налоговом органе (***)

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***)

копия санитарно-эпидемиологического заключения №*** от *** года, согласно которому Образовательное учреждение «Московская *** школа (колледж) *** РФ» по адресу: Москва,*** проезд, д.*** соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СПН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования») (***)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский ***колледж *** РФ», представленные суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** в копиях:

копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от *** года (***)

копия уведомления о проведении плановой проверки, с которым директор ПОУ «Московский *** колледж **** РФ» Б.Г.Н. был ознакомлен *** года ***)

копия акта проверки, составленного *** года, из которого видно, что ***, *** и *** года главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. и врачом ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г.Москве в *** г.Москвы» А.М.В. в присутствии директора ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» Б.Г.Н. и начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Л.С.А. была проведена плановая выездная проверка ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по адресу: Москва, *** проезд, д.****, в ходе которой были выявлены нарушения: часть учебных помещений не соответствует санитарным требованиям - в кабинете №*** не обеспечено левостороннее естественное освещение ученических столов, направление светового потока сзади от обучающихся, наличие перегоревших ламп в учебных кабинетах №***, №***, №***, №*** и в коридоре ***этажа, замена осуществляется несвоевременно, в учебных кабинетах №***, №***, №*** и в коридоре *** этажа используются люминесцентные лампы разного спектра цветоизлучения (***)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский ***колледж *** РФ», составленного *** года (***)

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

Так же в судебном заседании исследовались документы, представленные суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** (приобщены к письменным материалам жалобы в судебном заседании *** года): 1) копия санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии №**** от *** года, из которого видно, что ПОУ «Московский **** колледж ***банка РФ» по адресу: Москва, *** проезд, д.*** не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН 2.2.2\2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»), 2) причины несоответствия к санитарно-эпидемиологическому заключению о несоответствии №*** от *** года, 3) акт санитарно-эпидемиологического обследования ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по адресу: Москва, *** проезд, д.*** от *** года.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А. и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ***Ш.Е.Б., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», представленного суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в*** в копиях, и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский*** колледж *** РФ» суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Информацию, изложенную в представленных суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ***копии санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии №*** от *** года в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по адресу: Москва,*** проезд, д.***, причинах несоответствия к санитарно-эпидемиологическому заключению о несоответствии №*** от *** года и акте санитарно-эпидемиологического обследования ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» по адресу: Москва, ***проезд, д.*** от *** года, суд признает достоверной, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в данных документах информации.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ***Ш.Е.Б. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку ее показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», в том числе – акту проверки ПОУ «Московский***колледж *** РФ» (***). Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у Ш.Е.Б. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе – аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а так же к учебникам и иной издательской продукции, и влечет за собою наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30.000 до 70.000 рублей.

Согласно положениям ст.11 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 1) выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, 2) разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, 3) обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, 4) осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, 5) проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, 6) своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно положениям ст.28 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно положениям п.2.4.1.2 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - основной системой естественного освещения учебных помещений является боковое левостороннее. Направление основного светового потока не должно быть спереди и сзади от обучающихся. При глубине учебных помещений более 6 метров обязательно устройство правостороннего подсвета. В учебно-производственных мастерских, актовых и спортивных залах применяют системы освещения (боковое - одно, двух- и трехстороннее) и комбинированное (верхнее и боковое). Выбор системы освещения определяют характером зрительной работы, габаритами помещения и оборудования, особенностями светового климата и др. Для мастерских с большой глубиной - наилучшими системами следует считать двухстороннее боковое и комбинированное (в одно- и двухэтажных зданиях). Направленность света от боковых окон на рабочую поверхность, как правило, левостороннее. В слесарных и токарных мастерских направление света от боковых окон справа (при этом обеспечивается наименьшее затенение от корпуса тела работающего и громоздкой левой части токарных станков).

Согласно положениям п.2.4.2.9 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - выбор источника света следует производить с учетом характеристики зрительной работы, уровня освещенности, требований к цветоразличению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к естественному и искусственному освещению.

Согласно положениям п.2.4.2.12 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - очистку от пыли светильников общего освещения следует производить не реже 2-х раз в год, замену перегоревших ламп - по мере выхода из строя. К этой работе обучающиеся не привлекаются. Неисправные и перегоревшие люминесцентные лампы собирают и хранят до сдачи в местах, недоступных для обучающихся.

Согласно положениям п.1.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» - обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.

Согласно положениям п.7.2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» - в учебных помещениях система общего освещения обеспечивается потолочными светильниками с люминесцентными лампами и светодиодами. Предусматривается освещение с использованием ламп по спектру цветоизлучения: белый, тепло-белый, естественно-белый.

Согласно положениям п.7.2.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» - очистка осветительной арматуры светильников проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в год, и своевременно проводится замена вышедших из строя источников света.

В судебном заседании было достоверно установлено, что *** года в *** часов ***минут при проведении Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** плановой выездной проверки в ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по адресу: Москва, *** проезд, д.*** были выявлены нарушения санитарного законодательства: часть учебных помещений не соответствует санитарным требованиям - в кабинете №*** не обеспечено левостороннее естественное освещение ученических столов, направление светового потока сзади от обучающихся, наличие перегоревших ламп в учебных кабинетах №***, №***, №***, №*** и в коридоре *** этажа, замена осуществляется несвоевременно, в учебных кабинетах №***, №*** №*** и в коридоре *** этажа используются люминесцентные лампы разного спектра цветоизлучения, что подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением о несоответствии №*** от *** года, является нарушением ст.ст.11, 28 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.4.1.2, 2.4.2.9, 2.4.2.12 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», п.п.7.2.2, 7.2.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», в связи с чем действия ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КАП РФ.

Одновременно суд считает необходимым исключить из вмененного в вину ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» объема обвинения в совершении административного правонарушения указание на совершение ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» нарушения положений п.1.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующее объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что перегоревшие лампы устраняются своевременно силами учредителя – Банка России в соответствии с договором безвозмездного пользования №*** от *** года, замена ламп разного цвета свечения производится так же оперативно и своевременно, ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» при проведении проверки, составлении акта и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неоднократно ссылался на договор с учредителем и отсутствие у ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» полномочий на смену ламп самостоятельно, но при вынесении постановления это во внимание принято не было, то суд отмечает, что согласно представленной суду ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» копии договора №*** безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества от *** года, заключенного между *** РФ и ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***), - ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» обязан содержать Объект - нежилое здание по адресу: Москва, ***проезд, д.***» (д.***) в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными нормами и правилами, а так же правилами эксплуатации установленного на Объекте санитарно-технического и инженерного оборудования (п.*** договора).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что *** года Образовательное учреждение «Московская ***школа (колледж) *** РФ» было переименовано в ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», и эта информация была доведена при переоформлении СанПиН заключения, оформленного в *** году, которое действует бессрочно, однако не была учтена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и представленной суду ПОУ «Московский *колледж *** РФ» копии санитарно-эпидемиологического заключения №*** от *** года, согласно которому Образовательное учреждение «Московская *** школа (колледж) *** РФ» по адресу: Москва, ***проезд, д.***соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СПН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования») (***), то суд отмечает, что санитарно-эпидемиологическое заключение №*** от *** года было выдано ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» *** лет назад, а согласно представленной суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** копии санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии №*** от *** года - ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по адресу: Москва,*** проезд, д.*** не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СанПиН 2.2.2\2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что работа и замена перегоревших ламп – это процесс работы изделия, срок полезной эксплуатации (срок службы) ламп нарушен не был, а предугадать поломку или выход ламп из строя не возможно, то суд отмечает, что согласно положениям п.2.4.2.12 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - замену перегоревших ламп следует производить по мере их выхода из строя, и неисправные и перегоревшие люминесцентные лампы собирают и хранят до сдачи в местах, недоступных для обучающихся, а согласно положениям п.7.2.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» - замена вышедших из строя источников света производится своевременно.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что вину должностного лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», ответственного за информирование учредителя по вопросам хозяйственной деятельности, - Л.С.А. ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не оспаривает, и назначенный ему штраф оплачен, то суд отмечает, что согласно положениям ч.3 ст.2.1 КАП РФ – привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы и защитника Ш.Н.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения, то суд отмечает, что суд не видит целесообразности в применении к ПОУ «Московский банковский колледж Центрального банка РФ» положений ст.2.9 КАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В свете вышесказанного суд считает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные защитником Ш.Н.А. в судебном заседании, необъективными и несостоятельными, и признает, что Главный государственный санитарный врач по *** г.Москвы Г.Е.Н. обосновано признала юридическое лицо ПОУ «Московский *** колледж **** РФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж Центрального банка РФ» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Одновременно суд, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следующие изменения.

При назначении юридическому лицу ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» административного наказания Главный государственный санитарный врач по *** г.Москвы Г.Е.Н. учла наличие в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» смягчающих (отягчающих) административную ответственность обстоятельств, однако не конкретизировала – какие именно смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства имеются в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ». В судебном заседании не было установлено наличия в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ст.4.3 КАП РФ, но одновременно было установлено наличие в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, - раскаяние в совершении административного правонарушения, что не было учтено Главным государственным санитарным врачом по *** г.Москвы Г.Е.Н. при назначении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» административного наказания. С учетом вышеизложенного назначенное ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей нельзя признать справедливым, в связи с чем, и учитывая тот факт, что суду не было предоставлено достоверных данных о том, что ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а так же принимая во внимание уменьшение объема обвинения ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в совершении административного правонарушения, о чем подробно сказано выше, суд считает возможным снизить размер назначенного ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в виде административного наказания административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КАП РФ.

Одновременно суд еще раз отмечает, что в применении к ПОУ «Московский банковский колледж Центрального банка РФ» положений ст.2.9 КАП РФ суд целесообразности не видит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года Главным государственным санитарным врачом по ***г.Москвы Г.Е.Н., которым юридическое лицо ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» (ИНН ***, ОГРН ***, юридический и фактический адрес: Москва, ***проезд, д.***) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, - изменить.

Исключить из вмененного в вину ПОУ «Московский ****колледж *** РФ» объема обвинения в совершении административного правонарушения указание на совершение ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» нарушения положений п.1.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях».

Снизить размер назначенного юридическому лицу ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до *** рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова