Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 октября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ и.о. директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Д.Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года Главным государственным санитарным врачом по *** г.Москвы Г.Е.Н., которым юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» (ИНН ***, ОГРН***, юридический и фактический адрес: Москва, ***проезд, д.***) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года Главным государственным санитарным врачом по *** г.Москвы .Г.Е.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Главным государственным санитарным врачом по *** города Москвы Г.Е.Н. было установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: Москва, *** проезд, д.*** в Профессиональном образовательном учреждении «Московский банковский колледж *** РФ» при проведении плановой выездной проверки по распоряжению №*** от *** года были выявлены нарушения санитарного законодательства – примерное двухнедельное меню не согласовано и не имеет информации о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности, включая содержание витаминов и минеральных веществ в каждом блюде, ассортиментный перечень буфетной продукции не согласован, мусоросборная площадка на территории не оборудована для сбора бытовых и пищевых отходов, установлен один мусоросборник, что является нарушением ст.ст.11, 17 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.12, 6.5, 6.10, 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», п.2.5.1.8 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», и влечет административную ответственность, установленную ст.6.6 КАП РФ. С учетом вышеизложенного юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

И.о. директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Д.Т.М. подана жалоба в порядке гл. 30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Д. Т.М. ссылается на то, что на момент проведения проверки у ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» действовало согласованное четырехнедельное меню в соответствии с нормами СанПиН 2009 года, и проверка, проведенная в*** году, не выявила нарушений в части меню столовой ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», что ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» *** года и *** года было направлено на согласование примерное двухнедельное меню, но ответ по этому поводу до настоящего времени не получен, а ассортиментный перечень буфетной продукции был направлен на согласование *** года, и ответ по этому поводу так же не получен, что обслуживанием переданного ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» имущества в соответствии со ст.3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 Договора безвозмездного пользования от *** года занимается учредитель ПОУ «Московский ***колледж Центрального банка РФ» - Банк России, и что ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» не оспаривает вину должностного лица ПОУ «Московский ***колледж Центрального банка РФ» Л.С.А., ответственного за информирование учредителя по вопросам хозяйственной деятельности, и назначенный ему штраф оплачен, а так же на малозначительность административного правонарушения согласно положениям ст.2.9 КАП РФ.

И.о. директора юридического лица директора ПОУ «Московский банковский колледж **** РФ» Д.Т.М. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы по существу не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовала. В судебное заседание явился защитник юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А., который сообщил, что Д.Т.М. не смогла явиться в судебное заседание по причине служебной занятости, и передала полномочия по участию в судебном заседании ему (Ш.Н.А.), а кроме того – Д.Т.М. в настоящее время и.о. директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не является, и занимает должность заместителя директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н. по учебной части. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А., а так же учитывая, что суд не находит участие заявителя Деминой Т.М. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятого решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие заявителя Д.Т.М.

Защитник юридического лица ПОУ «Московский ***колледж Центрального банка РФ» по доверенности Ш.Н.А. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» постановление по делу об административном правонарушении. Дополнил, что в ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» учатся совершеннолетние студенты, в связи с чем в вину ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» вменен не правильный пункт СанПиН, что на момент проверки мусорный бак на территории ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» был установлен в соответствии с требованиями СанПиН, и что вопросами установки мусорных баков на территории ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» занимается не ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», а Хозяйственно-эксплуатационное управление Центрального Банка РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б., которая показала, что с *** по *** года на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от *** года была проведена плановая проверка юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в помещениях по адресу: Москва, *** проезд, д.***. О проведении проверки юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено за несколько дней до фактического проведения проверки. *** года в помещениях по указанному адресу были отобраны лабораторные образцы и проведены замеры, *** года она (Ш.) непосредственно проверяла помещения ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» на соответствие соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, а *** года в присутствии представителя ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» был составлен акт проверки ПОУ «Московский ***колледж *** РФ». В ходе проведенной проверки было выявлено следующее: ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не согласовало с Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** примерное двухнедельное меню, которое имело бы информацию о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности, включая содержание витаминов и минеральных веществ в каждом блюде (согласование такого меню занимает примерно *** месяц и не представлено ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» на согласование до настоящего времени), так же ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не согласовало с Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** ассортиментный перечень буфетной продукции, и ассортиментный перечень буфетной продукции был подан на согласование уже после проведения проверки, так же на территории ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не была оборудована мусоросборная площадка для сбора бытовых и пищевых отходов (она не была огорожена), и был установлен только один мусоросборник, тогда как для пищевых отходов в соответствии с действующим законодательством необходимо устанавливать два мусоросборника с крышками. По итогам проведения проверки в отношении ПОУ «Московский*** колледж Центрального банка РФ» было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе – по ст.6.6 КАП РФ, а затем были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. была представлена фотография территории, сделанная, со слов Ш.Е.Б., в момент проведения проверки в ПОУ «Московский ***колледж *** РФ», на которой изображены мусоросборник с крышкой и бункер для отходов, которые стоят на неогороженной площадке. Данная фотография была приобщена к письменным материалам настоящей жалобы и обозревалась в судебном заседании.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***)

копия письма директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н. от *** года, адресованное начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в *** г.Москвы, с просьбой согласовать примерное двухнедельное меню ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» в соответствии с п.п.6.5, 6.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», которое было получено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в *** г.Москвы *** года (***)

копия письма директора ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» Б.Г.Н. от *** года, адресованное начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ***г.Москвы, с просьбой согласовать примерное двухнедельное меню ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в соответствии с п.п.6.5, 6.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», которое было получено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в *** г.Москвы *** года (***)

копия письма директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н. от *** года, адресованное начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в *** г.Москвы, с просьбой согласовать ассортимент буфетной продукции промышленного производства для буфета ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» на соответствие СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для обучающихся юношей и девушек с ***лет и старше, которое было получено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ***г.Москвы *** года (***)

копия примерного двухнедельного меню ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», утвержденного директором ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» Б.Г.Н. (***)

копия приказа от *** года о возложении исполнение обязанностей директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» на Д.Т.М. (***)

копия устава ПАО «Московский*** колледж *** РФ» (***)

лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» (***)

копия свидетельства о постановке ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» на учет в налоговом органе (***)

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Московский *** колледж *** РФ» (***)

сведения о юридическом лице ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» (***)

копия договора №*** безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества от *** года, заключенного между *** РФ и ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», согласно п.1.1 которого Центральный Банк РФ передал ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: Москва, ***проезд, д*** (д***) для размещения ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» (Объекта), и согласно которому Центральный Банк РФ обязан обеспечить дератизацию Объекта, вывоз твердых бытовых отходов и уборку прилегающей территории (п.3.1.5 договора), обеспечить работоспособность инженерных систем (п.3.1.7 договора) и осуществлять контроль за содержанием и использованием Объекта и эксплуатацией инженерных систем путем проведения осмотров (п.3.1.8 договора) (лд48-55) с копиями кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности *** Банка РФ на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ***проезд, д.*** справки об идентификации, согласно которой адреса: Москва, *** проезд, д.*** и Москва, *** проезд, д*** принадлежат одному и тому же объекту, и актов приемки-передачи (***)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», представленные суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ***в копиях:

копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от *** года (***)

копия уведомления о проведении плановой проверки, с которым директор ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» Б.Г.Н. был ознакомлен *** года (***)

копия акта проверки, составленного *** года, из которого видно, что ***, *** и *** года главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. и врачом ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г.Москве в *** г.Москвы» А.М.В. в присутствии директора ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» Б.Г.Н. и начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Л.С.А. была проведена плановая выездная проверка ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по адресу: Москва, *** проезд, д.*** в ходе которой были выявлены нарушения – примерное двухнедельное меню не согласовано и не имеет информации о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности, включая содержание витаминов и минеральных веществ в каждом блюде, ассортиментный перечень буфетной продукции не согласован, мусоросборная площадка на территории не оборудована для сбора бытовых и пищевых отходов, установлен один мусоросборник (***)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», составленного *** года (***)

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А. и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», представленного суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** в копиях, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку ее показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», в том числе – акту проверки ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***). Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у Ш.Е.Б. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Административная ответственность по ст.6.6 КАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе – при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет за собою наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30.000 до 50.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст.11 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 1) выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, 2) разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, 3) обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, 4) осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, 5) проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, 6) своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно положениям ст.17 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека. При установлении минимальных социальных стандартов уровня жизни населения, гарантируемых государством, должны учитываться физиологические нормы питания человека.

Согласно положениям п.2.5.1.8 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - для сбора бытовых отходов на дворовой территории устанавливают на бетонированных площадках мусоросборники принятого для данной местности типа. Осуществляют регулярный вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно положениям п.2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Расстояние от площадки до окон и входов в столовую, а также других зданий, сооружений, спортивных площадок должно быть не менее 25 метров.

Согласно положениям п.6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно положениям п.6.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - примерное меню должно содержать информацию о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности, включая содержание витаминов и минеральных веществ в каждом блюде. Обязательно приводятся ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборниками рецептур. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемых в примерном меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в использованных сборниках рецептур.

Согласно положениям п.6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии с рекомендуемым настоящими санитарными правилами ассортиментом дополнительного питания (приложение 9). Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В судебном заседании было достоверно установлено, что *** года в *** часов *** минут при проведении Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** плановой выездной проверки в ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» по адресу: Москва, *** проезд, д.***были выявлены нарушения санитарного законодательства - примерное двухнедельное меню не согласовано и не имеет информации о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности, включая содержание витаминов и минеральных веществ в каждом блюде, ассортиментный перечень буфетной продукции не согласован, что является нарушением положений ст.ст.11, 17 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.6.5, 6.10, 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в связи с чем действия ПОУ «Московский банковский колледж Центрального банка РФ» правильно квалифицированы по ст.6.6 КАП РФ.

Одновременно суд считает необходимым исключить из вмененного в вину ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» объема обвинения в совершении административного правонарушения указание на совершение ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» нарушений - мусоросборная площадка на территории не оборудована для сбора бытовых и пищевых отходов, установлен один мусоросборник, и нарушений п.2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и п.2.5.1.8 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», поскольку указанные нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КАП РФ, а образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КАП РФ, совершение которого в вину ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не вменяется.

С учетом вышеизложенного суд вносит в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствующие изменения.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что на момент проведения проверки у ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» действовало согласованное четырехнедельное меню в соответствии с нормами СанПиН 2009 года, и проверка, проведенная в *** году, не выявила нарушений в части меню столовой ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», то суд отмечает, что с описываемого в жалобе момента – с *** года - до момента проведения проверки, по итогам которой в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, - *** года – прошло уже *** года, а так же отмечает, что ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» было осведомлено о необходимости согласования именно двухнедельного меню столовой ПОУ «Московский ***колледж *** РФ», о чем свидетельствуют документы, представленные суду ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», - копии писем директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н., адресованные начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в*** г.Москвы (***), и копия примерного двухнедельного меню ПОУ «Московский*** колледж *** РФ», утвержденного директором ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н. (***).

Что касается доводов защитника Ш.Н.А. о том, что в ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» учатся совершеннолетние студенты, в связи с чем в вину ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» вменен не правильный пункт СанПиН, то суд отмечает, что факт обучения в ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» несовершеннолетних студентов установлен в судебном заседании на основании представленной в материалах жалобы копии письма директора ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н. от *** года, адресованного начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ***г.Москвы, с просьбой согласовать ассортимент буфетной продукции промышленного производства для буфета ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» на соответствие СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для обучающихся юношей и девушек с *** лет и старше (***).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» *** года и *** года было направлено на согласование примерное двухнедельное меню, но ответ по этому поводу до настоящего времени не получен, а ассортиментный перечень буфетной продукции был направлен на согласование *** года, и ответ по этому поводу так же не получен, то суд отмечает, что согласно признанным судом достоверными показаниям главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. - согласование меню с Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в*** занимает примерно *** месяц, а согласование меню первый раз было направлено ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в*** *** года (***), то есть уже после того, как директор ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» Б.Г.Н. *** года был уведомлен о проведении плановой проверки в отношении ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (***).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что обслуживанием переданного ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» имущества в соответствии со ст.3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 Договора безвозмездного пользования от 02 января 2016 года занимается учредитель ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» - Банк России, то суд отмечает, что согласно пунктам 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора №01\01\16 безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества от *** года, заключенного между Центральным Банком РФ и ПОУ «Московский *** колледж *** РФ», - Центральный Банк РФ обязан только обеспечить дератизацию Объекта - здания по адресу: Москва, *** проезд, д.*** вывоз твердых бытовых отходов и уборку прилегающей территории, обеспечить работоспособность инженерных систем и осуществлять контроль за содержанием и использованием Объекта и эксплуатацией инженерных систем путем проведения осмотров (***).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» не оспаривает вину должностного лица ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» Л.С.А., ответственного за информирование учредителя по вопросам хозяйственной деятельности, и назначенный ему штраф оплачен, то суд отмечает, что согласно положениям ч.3 ст.2.1 КАП РФ – привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о малозначительности совершенного ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» административного правонарушения согласно положениям ст.2.9 КАП РФ, то суд отмечает, что суд не видит целесообразности в применении к ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» положений ст.2.9 КАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В свете вышесказанного суд считает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные защитником Ш.Н.А. в судебном заседании, необъективными и несостоятельными, и признает, что Главный государственный санитарный врач по *** г.Москвы Г.Е.Н. обосновано признала юридическое лицо ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КАП РФ.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ПОУ «Московский ***колледж *** РФ» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ПОУ «Московский*** колледж *** РФ» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Административное наказание правильно назначено ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» как юридическому лицу и в пределах санкции ст.6.6 КАП РФ. При этом суд отмечает, что ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» назначено минимально возможное наказание по санкции ст.6.6 КАП РФ для юридических лиц.

Одновременно суд еще раз отмечает, что в применении к ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» положений ст.2.9 КАП РФ суд целесообразности не видит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года Главным государственным санитарным врачом по *** г.Москвы Г.Е.Н., которым юридическое лицо ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» (ИНН ***, ОГРН ***, юридический и фактический адрес: Москва, *** проезд, д.***) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, - изменить.

Исключить из вмененного в вину ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» объема обвинения в совершении административного правонарушения указание на совершение ПОУ «Московский *** колледж *** РФ» нарушений - мусоросборная площадка на территории не оборудована для сбора бытовых и пищевых отходов, установлен один мусоросборник, и нарушений п.2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и п.2.5.1.8 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования».

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова