Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 октября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» по доверенности ШМЕЛЕВА Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ и.о. директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Д. Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года Главным государственным санитарным врачом по *** г.Москвы Г.Е.Н., которым юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» (ИНН *** ОГРН ***, юридический и фактический адрес: Москва, *** проезд, д.***) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года Главным государственным санитарным врачом по ***г.Москвы Г.Е.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Главным государственным санитарным врачом по *** города Москвы Городиской Е.Н. было установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: Москва, *** проезд, д.*** в Профессиональном образовательном учреждении «Московский банковский колледж *** РФ» при проведении плановой выездной проверки по распоряжению №*** от *** года были выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не представлены сведения о проведении дезинфекции системы вентиляции специализированными организациями, санитарно-эпидемиологический режим в учреждении соблюдается не в полном объеме - в качестве моющих и дезинфицирующих средств используются «***», «***», «***», сопроводительная документация и инструкции по применению моющих и дезинфицирующих средств не представлены, выборочно отсутствует маркировка уборочного инвентаря, данные о результатах необходимого медицинского обследования, занесенные в ЛМК, в полном объеме не представлены на ***человек (флюорография *** человек, терапевт - *** человека, гельминтозы - *** человека, стоматолог - *** человека, отоларинголог - *** человека, аттестация - *** человека), персонал не имеет в полном объеме все необходимые профилактические прививки (у *** человек отсутствует прививка ***, у *** сотрудников до *** лет нет прививки против кори, *** сотрудника пищеблока не привиты против гепатита «***» и дизентерии ***), что является нарушением ст.ст.11, 29, 34, 35 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.5.1.2, 2.5.1.7, 2.8.7 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», п.8 п.п.8.7.3 СП 3.1.2 2626-10 «Профилактика легионеллеза», п.13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», приказа Минздравсоцразвития РФ №302-н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», что влечет административную ответственность, установленную ст.6.3 КАП РФ. С учетом вышеизложенного юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

И.о. директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Д.Т.М. подана жалоба в порядке гл. 30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Д.Т.М. ссылается на то, что процедура прохождения профессионального медицинского осмотра осуществляется в Многопрофильном медицинском центре Банка России и занимает более 3х недель, в постановлении по делу об административном правонарушении указано об отсутствии необходимых медицинских обследований у *** сотрудников ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», однако в момент прохождения проверки сотруднику заинтересованного лица (проверяющему) были представлены заявления сотрудников заявителя с просьбой выдать на руки личные медицинские книжки для прохождения планового годового профессионального осмотра, а также были предоставлены документы об отводах ввиду продолжительной болезни, укусов клещей и сертификаты о прививках, однако указанная информация не была учтена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, контроль за соблюдением требований по оформлению медицинских книжек работников ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» приложен к жалобе, что позволяет оценить добросовестность ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», кроме того, штраф, наложенный на должностное лицо – Л.С.А. ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» не оспаривается и оплачен в полном объеме, кроме того, данное административное правонарушение является малозначительным согласно положениям ст.2.9 КАП РФ.

И.о. директора юридического лица директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Д.Т.М. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы по существу не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовала. В судебное заседание явился защитник юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А., который сообщил, что Д.Т.М. не смогла явиться в судебное заседание по причине служебной занятости, и передала полномочия по участию в судебном заседании ему (Ш.Н.А.), а кроме того – Д.Т.М. в настоящее время и.о. директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» не является, и занимает должность заместителя директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Б.Г.Н. по учебной части. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж ***РФ» по доверенности Ш.Н.А., а так же учитывая, что суд не находит участие заявителя Д.Т.М. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятого решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие заявителя Д.Т.М.

Защитник юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» постановление по делу об административном правонарушении. Дополнил, что сведения о проведении дезинфекции вентиляции были предоставлены ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» проверяющему органу после проведения проверки, поскольку они находились в Хозяйственно-эксплуатационном управлении *** РФ, что моющие средства в туалетах ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» были в наличии и инструкции по их применению наличествовали (возможно, одна из инструкций просто упала со стены на пол), и что в ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» работает более *** сотрудников, многие их них – женщины, и так как медицинское обследование женщин занимает большое количество времени, некоторые из сотрудников на момент проведения проверки еще не имели полностью заполненные медицинские книжки. Одновременно высказался о раскаянии ПОУ «Московский банковский колледж Центрального банка РФ» в совершении административного правонарушения, если таковое было им совершено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б., которая показала, что с *** по *** года на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от *** года была проведена плановая проверка юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» в помещениях по адресу: Москва, *** проезд, д.***. О проведении проверки юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено за несколько дней до фактического проведения проверки. *** года в помещениях по указанному адресу были отобраны лабораторные образцы и проведены замеры, *** года она (Ш.) непосредственно проверяла помещения ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» на соответствие соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, а *** года в присутствии представителя ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» был составлен акт проверки ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ». В ходе проведенной проверки было выявлено следующее: ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» не был предоставлен акт по дезинфекции системы вентиляции за *** года – руководство ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» ранее предоставляло письмо Хозяйственно-эксплуатационного Управления Центрального Банка РФ от *** года о проведении дезинфекции системы вентиляции, однако на момент *** года акт об этом предоставлен не был. На момент проведения проверки санитарно-эпидемиологический режим в ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» соблюдался не в полном объеме - в качестве моющих и дезинфицирующих средств использовались средства марок «***», «***», «***», однако сопроводительная документация и инструкции по применению данных моющих и дезинфицирующих средств представлены не были, выборочно отсутствовала маркировка уборочного инвентаря, данные о результатах необходимого медицинского обследования, занесенные в ЛМК, в полном объеме не были представлены на *** человек – сотрудников пищеблока и других сотрудников: флюорография (которая должна делаться ежегодно) - *** человек, терапевт -*** человека, гельминтозы - *** человека, стоматолог - *** человека, отоларинголог - *** человека, аттестация - *** человека, кроме того, персонал колледжа не имел в полном объеме все необходимые профилактические прививки - у *** человек отсутствовала прививка ***, у *** сотрудников до*** лет не было прививок против кори, *** сотрудника пищеблока не были привиты против гепатита «***» (эта прививка делается*** раз в *** лет) и дизентерии *** (эта прививка делается ежегодно), что было выявлено при изучении медицинских книжек сотрудников – у некоторых из них прививки были просрочены, а у некоторых эти прививки не были сделаны вообще, в связи с чем эти сотрудники не могли быть допущены к работе, но фактически работали. По итогам проведения проверки в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе – по ст.6.3 КАП РФ, а затем были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. была представлена фотография полки с моющими средствами, сделанная, со слов Ш.Е.Б., в момент проведения проверки в ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», которая была приобщена к письменным материалам настоящей жалобы и обозревалась в судебном заседании.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Московский банковский колледж *** РФ» (***)

копия приказа от *** года о возложении исполнение обязанностей директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» на Д.Т.М. (***)

данные о контроле за соблюдением требований по оформлению медицинских книжек работников Московского банковского *** РФ, составленные начальником отдела К.Т.С. (***)

копия устава ПАО «Московский банковский колледж *** РФ» (***)

лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Московский банковский колледж *** РФ» (***

копия свидетельства о постановке ПАО «Московский банковский колледж *** РФ» на учет в налоговом органе (***)

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Московский банковский колледж *** РФ» (***)

сведения о юридическом лице ПАО «Московский банковский колледж **** РФ» (***)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», представленные суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** в копиях:

копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от *** года (***)

копия уведомления о проведении плановой проверки, с которым директор ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Б.Г.Н. был ознакомлен *** года (***)

копия акта проверки, составленного *** года, из которого видно, что ***, *** и *** года главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. и врачом ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г.Москве в *** г.Москвы» А.М.В. в присутствии директора ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» Б.Г.Н. и начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Л.С.А. была проведена плановая выездная проверка ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» по адресу: Москва, *** проезд, д.***, в ходе которой были выявлены нарушения – не предоставлен акт по дезинфекции системы вентиляции за *** года, санитарно-эпидемиологический режим соблюдается не в полном объеме - в качестве моющих и дезинфицирующих средств использовались средства марок «***», «***», «***», и сопроводительная документация и инструкции по применению данных моющих и дезинфицирующих средств представлены не были, выборочно отсутствовала маркировка уборочного инвентаря, данные о результатах необходимого медицинского обследования, занесенные в ЛМК, в полном объеме не были представлены на *** человек (флюорография - *** человек, терапевт -*** человека, гельминтозы - *** человека, стоматолог *** человека, отоларинголог - *** человека, аттестация - *** человека), персонал колледжа не имел в полном объеме все необходимые профилактические прививки - у *** человек отсутствовала прививка ***, у *** сотрудников до ***лет не было прививок против кори, *** сотрудника пищеблока не были привиты против гепатита «***» и дизентерии ***(***)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», составленного *** года (***)

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

Так же в судебном заседании исследовалась представленная суду защитником Ш.Н.А. копия акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных систем между Хозяйственно-эксплуатационным управлением Банка России и Образовательным учреждением «Московский *** колледж Банка России» по адресу: *** проезд, д.*** утвержденного директором Московского ***колледжа Банка России Б.Г.Н. и начальником Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России М.А.В., из которого видно, что в эксплуатации Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России находится, в частности, вентиляция, и техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт находящихся в эксплуатации Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России инженерных систем осуществляется Отделом содержания и технического обслуживания зданий, а в эксплуатации Московского банковского колледжа Банка России находятся только технологическое оборудование столовой и спортивного зала, электробытовые и электронагревательные приборы, кондиционеры сплит-системы, электронно-вычислительная техника, телевизоры, радиоприемники, видеонаблюдение, пожарная и охранная сигнализации, средства связи и слаботочные системы, и Московский банковский колледж Банка России осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты только того технологического оборудования и другого оборудования, которые находятся в его эксплуатации (***).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» по доверенности Ш.Н.А. и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в СВАО Ш. Е.Б., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», представленного суду Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** в копиях, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Информацию, изложенную в представленной суду защитником Шмелевым Н.А. копии акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных систем между Хозяйственно-эксплуатационным управлением Банка России и Образовательным учреждением «Московский *** колледж Банка России» по адресу: *** проезд, д.***» (**), суд признает достоверной, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в данном документе информации.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку ее показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», в том числе – акту проверки ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» (***). Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у Ш.Е.Б. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Административная ответственность по ст.6.3 КАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет за собою наложение на юридических лиц административного штрафа в размере *** до *** рублей или административное приостановление деятельности на срок до *** суток.

Согласно положениям ст.11 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 1) выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, 2) разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, 3) обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, 4) осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, 5) проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, 6) своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно положениям ст.29 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст.34 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно положениям ст.35 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно положениям п.2.5.1.2 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - генеральную уборку помещений проводят 1 раз в месяц с применением не только моющих средств, но и дезинфицирующих средств. Для этих целей используют разрешенные в установленном порядке дезинфицирующие средства.

Согласно положениям п.2.5.1.7 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - уборочный инвентарь (тряпки, ведра, щетки) маркируют и хранят в отведенных для этих целей помещениях. После уборки весь инвентарь следует промыть горячей водой, используя при этом моющие средства.

Согласно положениям п.2.8.7 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования» - медицинские осмотры работников кухни, педагогов и воспитателей осуществляются согласно установленному порядку.

Согласно положениям п.8.7.3 СП 3.1.2 2626-10 «Профилактика легионеллеза» (бассейны, аквапарки, джакузи общественного пользования (в том числе в ЛПО) - особенно опасны в отношении легионеллезной инфекции джакузи общественного пользования в гостиницах, спортивных и оздоровительных центрах, саунах. После каждого посетителя смена воды в них не производится, над поверхностью воды постоянно разбрызгивается водный аэрозоль с температурой более 30 °C, но менее 50 °C, что создает благоприятные возможности для колонизации объекта легионеллами. Микробиологическое исследование данных систем на наличие легионелл необходимо проводить ежеквартально. На исследование отбирается вода после фильтра.

Согласно положениям п.13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - к работе допускаются лица, имеющие соответствующую профессиональную квалификацию, прошедшие предварительный, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию. Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация для работников проводятся не реже одного раза в два года, для руководителей организаций - ежегодно. Профилактические прививки персонала против инфекционных заболеваний рекомендуется проводить в соответствии с национальным календарем прививок.

Как видно из положений приказа Минздравсоцразвития РФ №302-н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (п.18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников) - работники образовательных организаций всех типов и видов обязаны 1 раз в год проходить осмотр у дерматовенеролога, отоларинголога, стоматолога и инфекциониста, а так же проходить исследования -рентгенографию грудной клетки, исследование крови, мазки на гонорею (при поступлении на работу), исследование на гельмины (при поступлении на работу, а в дальнейшем – не реже 1 раза в год или по эпидпоказаниям.

В судебном заседании было достоверно установлено, что *** года в *** часов *** минут при проведении Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** плановой выездной проверки в ПОУ «Московский ***колледж Центрального банка РФ» по адресу: Москва, ***проезд, д.*** были выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: санитарно-эпидемиологический режим в учреждении соблюдается не в полном объеме - в качестве моющих и дезинфицирующих средств используются «***», «***», «***», сопроводительная документация и инструкции по применению моющих и дезинфицирующих средств не представлены, выборочно отсутствует маркировка уборочного инвентаря, данные о результатах необходимого медицинского обследования, занесенные в ЛМК, в полном объеме не представлены на *** человек (флюорография - ***человек, терапевт - *** человека, гельминтозы - *** человека, стоматолог - *** человека, отоларинголог *** человека, аттестация - *** человека), персонал не имеет в полном объеме все необходимые профилактические прививки (у *** человек отсутствует прививка ***, у *** сотрудников до *** лет нет прививки против кори, *** сотрудника пищеблока не привиты против гепатита «***» и дизентерии ***), что является нарушением положений ст.ст.11, 29, 34, 35 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.5.1.2, 2.5.1.7, 2.8.7 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», п.13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», приказа Минздравсоцразвития РФ №302-н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в связи с чем действия ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» правильно квалифицированы по ст.6.3 КАП РФ.

Одновременно суд считает необходимым исключить из вмененного в вину ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» объема обвинения в совершении административного правонарушения указание на совершение ПОУ «Московский банковский колледж Центрального банка РФ» нарушения положений п.8.7.3 СП 3.1.2 2626-10 «Профилактика легионеллеза» (бассейны, аквапарки, джакузи общественного пользования (в том числе в ЛПО), как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, а так же указание на совершение ПОУ «Московский ***колледж Центрального банка РФ» непредставления сведений о проведении дезинфекции системы вентиляции специализированными организациями, поскольку в судебном заседании на основании представленной защитником Ш.Н.А. копии акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных систем между Хозяйственно-эксплуатационным управлением Банка России и Образовательным учреждением «Московский *** колледж Банка России» по адресу: *** проезд, д.***, утвержденного директором Московского *** колледжа Банка России Б.Г.Н. и начальником Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России М.А.В. (***), было достоверно установлено, что вентиляция, имеющаяся в ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ», находится не в ведении и эксплуатации ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ», а в эксплуатации Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России, и ее техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт должно осуществлять не ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ», а Отдел содержания и технического обслуживания зданий Банка России.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что процедура прохождения профессионального медицинского осмотра осуществляется в Многопрофильном медицинском центре Банка России и занимает более 3х недель, в постановлении по делу об административном правонарушении указано об отсутствии необходимых медицинских обследований у 10 сотрудников ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ», однако в момент прохождения проверки сотруднику заинтересованного лица (проверяющему) были представлены заявления сотрудников заявителя с просьбой выдать на руки личные медицинские книжки для прохождения планового годового профессионального осмотра, а также были предоставлены документы об отводах ввиду продолжительной болезни, укусов клещей и сертификаты о прививках, однако указанная информация не была учтена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, контроль за соблюдением требований по оформлению медицинских книжек работников ПОУ «Московский банковский колледж Центрального банка РФ» приложен к жалобе, что позволяет оценить добросовестность ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ», то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая обязательные для исполнения вышеприведенные положения ст.ст.29, 34, 35 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.8.7 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», п.13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и п.18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №302-н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а так же признанные судом достоверными показания главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш.Е.Б. о том, что при проведении проверки ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» не были в полном объеме представлены данные о результатах необходимого медицинского обследования, занесенные в ЛМК, на *** человек – сотрудников пищеблока и других сотрудников: флюорография (которая должна делаться ежегодно) - *** человек, терапевт - *** человека, гельминтозы - *** человека, стоматолог - *** человека, отоларинголог - *** человека, аттестация -*** человека, кроме того, персонал колледжа не имел в полном объеме все необходимые профилактические прививки - у *** человек отсутствовала прививка ***, у *** сотрудников до ***лет не было прививок против кори, *** сотрудника пищеблока не были привиты против гепатита «***» (эта прививка делается *** раз в *** лет) и дизентерии *** (эта прививка делается ежегодно), что было выявлено при изучении медицинских книжек сотрудников – у некоторых из них прививки были просрочены, а у некоторых эти прививки не были сделаны вообще, в связи с чем эти сотрудники не могли быть допущены к работе, но фактически работали.

Что касается доводов защитника Ш.Н.А. о том, что моющие средства в туалетах ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» были в наличии и инструкции по их применению наличествовали (возможно, одна из инструкций просто упала со стены на пол), то указанные его доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показания главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в *** Ш. Е.Б. о том, что при проведении проверки ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» было выявлено, что в качестве моющих и дезинфицирующих средств использовались средства марок «***», «***», «***», однако сопроводительная документация и инструкции по применению данных моющих и дезинфицирующих средств представлены не были.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что штраф, наложенный на должностное лицо – Л.С.А. (за совершение аналогичного административного правонарушения) ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» не оспаривается и оплачен в полном объеме, то суд отмечает, что согласно положениям ч.3 ст.2.1 КАП РФ – привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КАП РФ, является малозначительным согласно положениям ст.2.9 КАП РФ, то суд отмечает, что суд не видит целесообразности в применении к ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» положений ст.2.9 КАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В свете вышесказанного суд считает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные защитником Ш.Н.А. в судебном заседании, необъективными и несостоятельными, и признает, что Главный государственный санитарный врач по *** г.Москвы Г.Е.Н. обосновано признало юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Одновременно суд, согласуясь с положениями ст.30.6 КАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следующие изменения.

При назначении юридическому лицу ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» административного наказания Главный государственный санитарный врач по *** г.Москвы Г.Е.Н. учла наличие в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» смягчающих (отягчающих) административную ответственность обстоятельств, однако не конкретизировала – какие именно смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства имеются в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ». В судебном заседании не было установлено наличия в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ст.4.3 КАП РФ, но одновременно было установлено наличие в отношении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ, - раскаяние в совершении административного правонарушения, что не было учтено Главным государственным санитарным врачом по *** г.Москвы Г.Е.Н. при назначении ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» административного наказания. С учетом вышеизложенного назначенное ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей нельзя признать справедливым, в связи с чем, учитывая тот факт, что суду не было предоставлено достоверных данных о том, что ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а так же принимая во внимание уменьшение объема обвинения ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» в совершении административного правонарушения, о чем подробно сказано выше, суд считает возможным снизить размер назначенного ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» в виде административного наказания административного штрафа в пределах санкции ст.6.3 КАП РФ.

Одновременно суд еще раз отмечает, что в применении к ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» положений ст.2.9 КАП РФ суд целесообразности не видит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года Главным государственным санитарным врачом по ***г.Москвы Г.Е.Н., которым юридическое лицо ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» (ИНН *** ОГРН ***, юридический и фактический адрес: Москва, *** проезд, д***) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, - изменить.

Исключить из вмененного в вину ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» объема обвинения в совершении административного правонарушения указание на совершение ПОУ «Московский банковский колледж *** РФ» нарушения положений п.8.7.3 СП 3.1.2 2626-10 «Профилактика легионеллеза» (бассейны, аквапарки, джакузи общественного пользования (в том числе в ЛПО) и указание на совершение ПОУ «Московский ***колледж Центрального банка РФ» непредставления сведений о проведении дезинфекции системы вентиляции специализированными организациями.

Снизить размер назначенного юридическому лицу ПОУ «Московский *** колледж Центрального банка РФ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова