Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова С.В. на постановление 18810177160322067094 от 22 марта 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С., которым

Белов С*** В***, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177160322067094 от 22 марта 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С., Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Белов С.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании официального лицензированного разрешения, а его машина снабжена всеми необходимыми опознавательными знаками, ввиду того, что он работает в ООО «***» в должности водителя на основании трудового договора № 20 от 04 марта 2016 года.

Заявитель Белов С.В. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, виду чего суд полагает возможным рассмотреть жалобу Белова С.В. в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы, 21 марта 2016 года, в 19 часов 16 минут, по адресу: ***, водитель, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина Белова С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 21 марта 2016 года, в 19 часов 16 минут, по адресу: ***, водитель, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем (собственником) которого является Белов С.В. При этом прибор видеофиксации КАП ДИСДТС и ФН ПДД «АВТОУРАГАН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Беловым С.В., имеет идентификатор N286, свидетельство о поверке АА 6223741, прибор прошел поверку, которая действительна до 06 октября 2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что у заявителя, работающего в ООО «***», имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Московской области не свидетельствует об отсутствии в действиях Белова С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на участке дороги, где был произведен въезд автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и зафиксировано административное правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме средства, над проезжей частью дороги с полосой для маршрутных транспортных средств, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Поскольку дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств за исключением маршрутных транспортных средств, к которым легковое такси не относится, наличие разрешения на осуществление пассажирских перевозок и багажа легковым такси не освобождало Белова С.В. от обязанности соблюдать требования дорожного «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Белову С.В. должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 22 марта 2016 года 18810177160322067094, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. 18810177160322067094 от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белова С*** В*** - оставить без изменения, жалобу Белова С*** В*** – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья

А.Ю. Дудкин