Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 октября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Базылева М*** В*** на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем командира 3 – го батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москвы С.Е.А. 02 июля 2016 года вынесено постановление Д – 77/6154 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Базылева М.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Базылев М.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, а именно на то, что факты, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам: 12 мая 2016 года он (Базылев М.В.) двигался по МКАД (внутренняя сторона) на мотоцикле. Впереди двигавшаяся машина резко начала снижать скорость, поскольку мотоцикл не имеет возможности, не уходя в блокировку колес, также же резко снизить скорость, он вывернул левее на обочину. Проехав несколько метров, произвел наезд на внезапно открывшуюся дверь автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***. Фотографии с места происшествия и повреждения автомобиля «***» подтверждают эти обстоятельства. С места дорожно – транспортного происшествия он (Базылев М.В.) был госпитализирован. Объяснения с него брал инспектор в день перевода из реанимации (впоследствии жена носила инспектору заявление об отказе от объяснений, суть которых он не помнил и не понимал, но ей отказали). Таким образом, он не имел возможности избежать столкновения с внезапно открывшейся дверью и его действия были направлены на исключение более тяжких последствий. Чем установлены и подтверждаются факты движения по обочине, неверного учета дорожной обстановки и скорости движения в постановлении не указано. Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Помимо этого заявитель указывает в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины, при этом в действиях же водителя автомобиля «***», напротив нарушения п.1.3, 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 т.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заместитель командира батальона 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москва С.Е.А. не обнаружил, что водитель автомобиля марки «***» не выполнил требования п. 12.7 Правил дорожного движения, при открытии водительской двери перед движущимся по проезжей части мотоциклом, не убедившись должным образом в безопасности своих действий, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем не имеет правового значения по какой полосе движения двигался мотоцикл, так как двигался прямо в попутном направлении. Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя автомобиля марки «***» подтверждены совокупностью доказательств в материалах дела. В связи с чем заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № Д – 77/6154 от 02 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Филиппов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено и следует из письменных материалов дела, 12 мая 2016 года в 10 часов 05 минут на *** (***) произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель Базылев М.В., управляя мотоциклом марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** от *** в направление *** по левой обочине и на *** км. В результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения совершил наезд на открытую дверь автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е.М.А., которая остановилась на 5 – ой полосе из – за образовавшегося впереди затора. В результате дорожно – транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла Базылев М.В., телесные повреждения которого согласно заключения эксперта № 610/3535 Бюро СМЭ ДЗ города Москвы, квалифицируются как средний вред здоровью. Из материалов проверки установлено, что в действиях водителя Базылева М.В., усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения повлекшее столкновение транспортных средств с причинением телесных повреждений. В результате рассмотрения дела заместитель командира 3 – го батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России п городу Москве вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения, судья оценивает как немотивированные, поскольку в судебном заседании не представлено каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель Базылев М.В. не нарушил требований Правил дорожного движения, что нарушение водителем и наступление общественно опасных последствий в результате дорожно – транспортного происшествия находятся в причинно – следственной связи, что в свою очередь подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира 3 – го батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москвы от 02 июля 2016 года является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 3 – го батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москвы С.Е.А. от 02 июля 2016 года в отношении Базылева М*** В***, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Базелева М*** В*** - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.