Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5490/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры , суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 3К-ТХ-21, зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. В соответствии с п. 3.1, 3.4. Договора наименование организации обязалось построить Многоквартирный жилой дом на земельном участке, находящемся по строительному адресу : адрес, вблизи адрес ( далее - Таунханус) и передать объект Истцу, а истец обязался его принять и оплатить обусловленную Договором цену. Предметом Договора, согласно п. 3.1, является 5- комнатная квартира с 1-ой террасой и 1-им балконом, с условным номером т21, проектной площадью 177, 90 кв.м., этажностью 2-3, расположенная в 1-ой секции Таунхауса. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила сумма. Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объёме. Согласно п. 5.1 Договопа Ответчик обязался ввести Таунхаус в эксплуатацию не позднее дата и передать истцу Квартиру в течении 40 календарных дней после получения Разрешения на ввод Таунхауса в эксплуатацию, но не позднее дата. Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку – Квартира была передана истцу по одностороннему Передаточному акту только дата. На основании изложенного, просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд, об исчислении суммы неустойки за период с дата по дата, а так же о снижении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата (п. 1.4 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 3К-ТХ-21, зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с п. 3.1, 3.4. Договора наименование организации обязалось построить Многоквартирный жилой дом на земельном участке, находящемся по строительному адресу : адрес, вблизи адрес ( далее - Таунханус) и передать объект Истцу, а истец обязался его принять и оплатить обусловленную Договором цену.

Предметом Договора, согласно п. 3.1, является 5- комнатная квартира с 1-ой террасой и 1-им балконом, с условным номером т21, проектной площадью 177, 90 кв.м., этажностью 2-3, расположенная в 1-ой секции Таунхауса.

Согласно п. 4.1 Договоп стоимость квартиры составила сумма.

Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объёме.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязался ввести Таунхаус в эксплуатацию не позднее дата и передать истцу Квартиру в течении 40 календарных дней после получения Разрешения на ввод Таунхауса в эксплуатацию, но не позднее дата.

Как пояснил представитель истца данных в судебном заседании ответчик допустил просрочку – Квартира была передана истцу по одностороннему Передаточному акту только дата.

Истец неоднгакратно обращался к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки в досудебном порядке, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

При этом, в своих объяснениях представитель ответчика указывает, что дата наименование организации было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата истица была уведомлена о завершении строительства и передаче Таунхауса. дата состоялся осмотр квартиры, однако в указанный день истица отказалась принимать объект долевого строительства. При этом ответчик указывает, что при выдаче наименование организации разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса № 21 уполномоченный орган Администрация адрес адрес удостоверил соответствие построенного объекта требования адрес кодекса РФ, соответственно, основной для непринятия истцом объекта на дату его осмотра дата отсутствовали. Таким образом представитель ответчика указывает, что период начисления неустойки следует рассчитывать с дата по дата.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что дата истицей был осмотрен Таунхаус, однако от подписания акта приема-передачи фио отказалась, сославшись недостатки, не позволяющее принять объект.

Так же материалами дела подтверждается, что дата и дата истицей так же был произведен осмотр объекта строительства, однако от подписания акта приема-передачи таунхауса истица отказалась так же сославшись недостатки, не позволяющее принять объект.

Таким образом суд, приходит к выводу, что с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик предпринимал все зависящие от него действия для передачи указанного объекта истцу, в том, числе, направлял уведомления о завершении строительства, трижды производил совместно с истцом осмотр таунхауса. При этом безосновательное уклонение от приемки истцом объекта долевого строительства отразилось на увеличенном и периоде начисления неустойки, на основании чего довод истца о то, что квартира была передана истцу по одностороннему Передаточному акту только дата, следовательно количество дней просрочки составляют 504 дней ( с дата по дата) суд не принимает во внимание.

На основании чего, суд принимает во внимание расчет взыскиваемой неустойки представленного представляем ответчика, где количество дней просрочки составляет 187.

Так, рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета размер неустойки с дата по дата составил сумма: сумма (сумма уплаченных денежных средств по договору) x (1/300 x 8,25% ставка рефинансирования Банка России x 2) x 187дней), суд учитывает следующее.

В соответствии со адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио