Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 августа 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Гормост» Л.В. Черняковой Л.В. на постановление 18810177160625305137 от 25 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Горсмост», ИНН: ***, юридический адрес: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177160625305137 от 25 июня 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ГБУ «Гормост» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ «Гормост» Л.В. Чернякова Л.В. подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ****, рег. знак **** производило ремонтные работы на путепроводе ****, согласно наряда допуска №140 от 25 июня 2016 года и путевого листа.

В судебное заседание законный представитель ГБУ «Гормост» Чернякова Л.В. прибыла и доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими движение по обочинам.

Как установлено должностным лицом, 25 июня 2016 года, в 06 часов 07 минут, по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ****, рег.знак ****, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Гормост», в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом представленных ГБУ «Гормост» доказательств, а именно: наряд-допуск №140 на производство работ в местах опасных или вредных факторов от 25 июня 2016 года, Алтуфьевский путепровод МКАД (окраска подмостового пространства) и путевой лист №25/06-11а-2 от 25-26 июня 2016 года, суд считает необходимым постановление должностного лица отменить, поскольку в данном случае у ГБУ «Гормост» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данная организация выполняла работы в соответствии с нарядом-допуском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ГБУ «Гормост» Черняковой Л.В. – удовлетворить.

Постановление 18810177160625305137 от 25 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение ГБУ «Гормост» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – ПРЕКРАТИТЬ, на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский