Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года по делу N 33-51086

Судья: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сауткин Н.В. обратился в суд с иском к Сауткиной С.А., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 15.09.2009 года, признать собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что 15 сентября 2009 года совместно со своей супругой Сауткиной Л.И. заключили договор дарения квартиры с Сауткиной С.А., по которому передали ответчику принадлежащую им в равных долях (по ½ доли) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Полагает, что при заключении договора они с супругой были поставлены в крайне невыгодные условия, в связи с тем, что на момент заключения договора Сауткиной Л.И. было дата, а ему дата, и они оба нуждались в уходе. Ответчик Сауткина С.А. обещала осуществлять уход за ними, оплачивать счета. 17 июня 2010 года Сауткина Л.Н. умерла, после чего ответчик фактически перестала отвечать на звонки и приезжать к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Сауткин Н.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, намерений дарить принадлежащую ему жилую площадь не имел; не учтены положения ст.177 ГК РФ.

Истец Сауткин Н.В., представитель истца Пивоваров В.Е. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Расторгуева О.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Сауткина С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2009 года между Сауткиным Н.В., Сауткиной Л.И. (дарители) и Сауткиной С.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому дарители безвозмездно передали в дар одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры не имеется.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что на момент составления договора дарения дарители были поставлены в крайне невыгодные условия и в силу возраста их легко было принудить к заключению данной сделки.

Также суд отметил, что исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, следовательно, ничто не ограничило возможности Сауткина Н.В. и его супруги заключать договор на иных условиях, в том числе, с другими лицами, либо отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Договор дарения по своей правовой природе и спорный договор дарения, в частности, не предусматривают встречного предоставления, в связи с чем несостоятельны доводы истца о заключении данного договора на крайне невыгодных для себя условиях и неисполнение ответчиком обязательств по уходу.

Кроме того, Сауткина Л.И., передавшая по договору дарения принадлежащую ей ½ доли в праве собственности на квартиру, при жизни сделку по отчуждению имущества не оспаривала, об отсутствии намерений по дарению квартиры Сауткиной С.А. не заявляла.

Что касается доводов жалобы о том, что заключенным договором дарения Сауткин Н.В. лишился единственного жилья, то данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени каких-либо препятствий в пользовании истцом квартирой со стороны нового собственника (одаряемой) не имеется, Сауткин Н.В. продолжает проживать в квартире.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении Сауткин Н.В. просил признать договор дарения недействительным по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: