Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5526/16 по иску Гавиной Н.А. к Смирнову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гавина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смирнову М.В. и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в натуре в виде автомобиля марки «Фолькваген», 2013 года выпуска, № двигателя САА ***, идентификационный номер ***, цвет - «темно-серый», мотивируя свои требования тем, что указанное транспортное средство стоимостью *** рублей было приобретено Смирновым М.В. для нее, по ее просьбе и на предоставленные ею денежные средства, вместе с тем от перерегистрации автомобиля на имя истца ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что Смирнов М.В. распорядился спорным автомобилем, продав его третьему лицу, Гавина Н.А. изменила предмет иска и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек в качестве неосновательного обогащения.

Истец и ее представитель Нифантов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель Левченко Д.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что автомобиль марки «Фолькваген», идентификационный номер ***, истец приобрел на собственные денежные средства, лично его выбрал и оформил на свое имя. Денежные средства в размере *** рублей на его приобретение ответчик частично накопил, частично взял у друзей. Поскольку Смирнов М.В. работал с истцом в одной организации, он выдал доверенность на ее имя с целью использования последней автомобиля в личных целях, а когда в марте 2016 года он уволился с должности генерального директора ООО «СТАРМ-М», отозвал доверенность, выданную им Гавиной Н.А., и забрал свой автомобиль у Старокожева К.Н., которому истец передала данное транспортное средство без ведома ответчика. Смирнов М.В. добавил, что все документы на автомобиль всегда находились у него.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных материалов было установлено, что 19 августа 2013 года Смирнов М.В. на основании договора купли-продажи приобрел на свое имя автомобиль марки «Фолькваген», идентификационный номер *** (л.д. 7-8).

30 мая 2014 года нотариусом нотариального округа «Володарский район» Астраханской области Ремизовым Е.Е. была удостоверена доверенность Смирнова М.В., которой он уполномочивал Гавину Н.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «Фолькваген», идентификационный номер ***, и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения (бланк серии ***) (л.д. 10).

22 апреля 2016 года нотариусом города Волгограда Осиповой Л.В. было удостоверено распоряжение Смирнова М.В. об отмене доверенности (бланк серии ***) на управление и распоряжение транспортным средством Volkswagen Caravelle от 30 мая 2014 года на имя Гавиной Н.А. (л.д. 50).

Собственником автомобиля марки «Фолькваген», идентификационный номер ***, с 11 мая 2016 года является Климов А.И. (л.д. 40).

Как пояснила в судебном заседании Гавина Н.А., ответчик с 2010 года работал в должности генерального директора ООО «СТАРМ-М», единственным учредителем которого она является. В начале августа 2013 года она, находясь в Астраханской области, заручилась согласием своего знакомого *** К.Н. предоставить ей в долг денежные средства на покупку двух автомобилей марки «Фольксваген». Находящийся в городе Москве Смирнов М.В. сообщил, что автомобили имеются в наличии, но покупать их нужно срочно. Не успев оформить поручение и прочие документы, она (Гавина Н.А.) дала ответчику согласие на приобретение транспортных средств. В городе Москве *** К.Н. передал по ее просьбе Смирнову М.В. денежные средства в размере *** долларов США, что составляло *** рублей, и 13 августа 2013 года последний приобрел автомобили, оформил их на свое имя, а через неделю «перегнал» в город Астрахань. При этом стороны по делу договорились, что впоследствии по указанию истца ответчик переоформит автомобили на нее или иное лицо по ее указанию. 13 мая 2014 года Смирнов М.В. выдал ей доверенность на управление автомобилем марки «Фолькваген», идентификационный номер ***, который находился и обслуживался в городе Астрахани, а с ноября 2015 года - в городе Москве. Впоследствии, не имея возможности погасить долг перед *** К.Н., она (Гавина Н.А.) передала ему автомобиль марки «Фолькваген», идентификационный номер ***, с паспортом транспортного средства. В марте 2016 года Смирнов М.В. сообщил ей (Гавиной Н.А.) об увольнении из ООО «СТАРМ-М», от требования переоформить автомобиль на имя *** К.Н. отказался и в конце апреля 2016 года, введя в заблуждение супругу последнего - Привалову Ю.В., забрал автомобиль, стоящий во дворе дома *** К.Н. Поскольку передать ей (Гавиной Н.А.) автомобиль или переоформить автомобиль Смирнов М.В. отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик не мог располагать собственными денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля, стороной истца была представлена справка, выданная ООО «СТАРМ-М», согласно которой Смирнов М.В. работал в названном обществе в должности генерального директора по совместительству с 02 февраля 2010 года по 14 апреля 2016 года и его заработная плата составляла *** рублей в месяц (л.д. 48).

Оценивая данную справку, суд не может принять ее во внимание, поскольку размер дохода ответчика от работы по совместительству не может свидетельствовать о недостаточности у последнего средств для приобретения транспортного средства стоимостью *** рублей.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ее знакомые - *** К.А., *** Ю.В., *** М.Н.

*** К.А. показал, что Гавина Н.А. и Смирнов М.В. ранее являлись его сотрудниками. В августе 2013 год он по просьбе Гавиной Н.А. в городе Москве передал принадлежащие ему денежные средства в размере *** долларов США Смирнову М.В. на приобретение автомобилей, при этом ввиду лично-доверительных отношений между ним (*** К.А.) и ответчиком никаких расписок при передаче денежных средств не составлялось. Свидетелю известно, что впоследствии Смирнов М.В. приобрел транспортные средства на свое имя. Документы на автомобиль (паспорт транспортного средства) и запасной комплект ключей от замка зажигания хранились у него (*** К.А.)

*** Ю.В. показала, что Гавина Н.А. и Смирнов М.В. ранее работали вместе с ее мужем - *** К.А.; Смирнов М.В. работал водителем и имел свободный доступ ко всем ключам и документам автомобилей *** К.А. Весной 2016 года Смирнов М.В. пришел в их квартиру, попросил и взял ключи, а также паспорт автомобиля марки «Фолькваген», идентификационный номер ***, после чего уехал.

*** М.Н. показал, что знаком с Гавиной Н.А. и Смирновым М.В. по работе. В 2014 году он (Грачёв М.Н.) вместе со Смирновым М.В. ездил к нотариусу для оформления доверенности последнего на имя Гавиной Н.А., при этом ответчик рассказывал, что автомобиль приобретен быстро, в городе Москве и на денежные средства *** К.А. Добавил, что автомобиль «Фолькваген», идентификационный номер ***, использовался для переездов из города Астрахани в Астраханскую область и обратно, а с 2015 года автомобиль находится в городе Москве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, определение характера спорного правоотношения и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, является прерогативой суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объяснения стороны истца указывают на то, что, по мнению Гавиной Н.А., между ней и Смирновым М.В. был заключен договор, который определяется законом как договор комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (консенсуальный договор) ( ГК РФ).

Таким консенсуальным договором является и договор комиссии, что следует из его определения.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств заключения со Смирновым М.В. соглашения, по которому он обязался бы по поручению Гавиной Н.А. совершить от своего имени, но за ее счет договор купли-продажи транспортного средства, последней представлено не было, при этом свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ввиду отсутствия письменной формы договора комиссии на сумму *** рублей, то есть на сумму, превышающую десять тысяч рублей, истец лишена права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением стороной истца доказательств возникновения между сторонами по делу договорных отношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность по передаче истцу денежных средств в размере *** рублей, равно как доказательств приобретения Смирновым М.В. без установленных сделкой оснований за счет Гавиной Н.А. имущества (транспортного средства), суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Гавиной Н.А. к Смирнову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и снять запрет на осуществление регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России автомобиля марки «Фолькваген», 2013 года выпуска, № двигателя ***, идентификационный номер ***, цвет - «темно-серый».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавиной Н.А. к Смирнову М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Гавиной Н.А. к Смирнову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и снять запрет на осуществление регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России легкового автомобиля марки «Фолькваген», 2013 года выпуска, № двигателя ***, идентификационный номер ***, цвет - «темно-серый».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 21.10.2016