Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. дело № 33-15351/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина А. Н., Никитиной А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Континент» в пользу Никитина А.Н., Никитиной А. Ш. в равных долях неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части требований Никитина А. Н., Никитиной А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доходы бюджета города Москвы госпошлину в сумме 12 435 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Континент», указав, что 26.08.2013 года между истцами и ООО «Дэнвер» был заключен договор уступки № …., согласно которому к истцам перешли все права и обязанности Цедента по договору № …. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ….. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается Актом о результатах реализации Договора участия в долевом строительстве от 08.09.2015 года. Согласно п. 2.1 Договора, квартира должна быть передана истцам в срок до 01.01.2015 года. Однако, обязательства ответчика по договору не были исполнены в срок. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 08.09.2015 года в размере … рубля в равных долях, компенсацию морального вреда в размере …. рублей в равных долях, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Континент» - Матвеев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права. Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает об ошибочности определения начала периода просрочки с 01 января 2015 года, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют подписанному дополнительному соглашению к договору. Ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки до 09 февраля 2015 года не было, поскольку срок передачи квартиры до 01 апреля 2015 года ответчиком не был нарушен. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, судом апелляционной инстанции приняты все возможные меры для извещения истцов и ответчика о месте и времени рассмотрении дела, от сторон ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2013 года между истцами и ООО «Дэнвер» был заключен договор уступки № …., согласно которому к истцам перешли все права и обязанности Цедента по договору № …. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору об оплате, что подтверждается Актом о результатах реализации Договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцам в срок до 01 января 2015 года. Однако, обязательства ответчика по договору не были исполнены в срок.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23 марта 2015 года.

В вышеуказанном акте от 08.09.2015 года о результатах реализации договора участия в долевом строительстве указано о передаче участнику долевого строительства (истцам) квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01 января 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере …. руб. (… руб. х 8,25% / 300 х 250 дней х 2), по …. руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере …. рублей в равных долях.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учетом природы штрафа, посчитал, что штраф в размере ((…+….)/2) подлежит снижению до …. рублей, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения.

Также судом в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере … руб. …. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, об ошибочном определении начала периода просрочки с 01 января 2015 года, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют подписанному дополнительному соглашению от 23 сентября 2013 года к договору, в соответствии с которым, объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 01 апреля 2015 года, оснований для начисления неустойки до 09 февраля 2015 года не было, поскольку срок передачи квартиры до 01 апреля 2015 года ответчиком не был нарушен, доплата за дополнительную площадь произведена истцами 09 февраля 2015 года, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из договора № …. от 28 января 2013 года ответчик обязуется в срок не позднее III квартала 2014 года построить объект по строительному адресу: …. и в срок до 01 января 2015 года передать объекты долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение доводов об изменении сроков передачи объекта до 01 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ни в письменной, ни в устной форме о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Континент» по доверенности Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: