Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Гр.дело № 33-7928/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 6 в доме 15 по адрес в г. Москве.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: квартира № 6 в доме 15 по адрес в г. Москве.

Встречные исковые требования фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи, -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 6 по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения №5207-телефон-телефон, заключенного 01.08.2007 между фио и УДЖП и ЖФ г. Москвы. Совместно с нанимателем вселены: фио (сын), фио, 2010 г.р. (внук), фио (муж дочери). Чернявский В.В. был зарегистрирован в квартире в 2007 году, до 2009 года проживали и были зарегистрированы фио (внучка) и фио (дочь). С 2009 года, в связи с тем, что фио было предоставлено другое жилое помещение, фио, фио, а также фио добровольно выехали их спорного жилого помещения по новому месту жительства, где проживают по настоящее время. Чернявская Е.Б. и фио снялись с регистрационного учета по спорному адресу. С ноября 2008 года фио право на проживание в квартире не реализовал, вещей ответчика в квартире нет, расходов, связанных с содержанием жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

13.10.2016 г. фио, также представляющий интересы несовершеннолетнего фио, 2010 г.р., вступил в дело в качестве соистца.

Чернявский В.В. обратился в суд с встречными требованиями к фио о вселении, просил суд возложить на фио обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, указав, что выезд из жилого помещения был вынужденным и связан с наличием конфликтных отношений между фио и фио фио К.Н. чинит препятствия фио в пользовании жилым помещением, сменила замки. Чернявский В.В. не отказался от права пользования спорным жилым помещением, проявляет заинтересованность в данном жилом помещении, осуществляя коммунальные платежи.

В судебное заседание первой инстанции истцы фио, фио, также представляющий интересы несовершеннолетнего фио, и их представитель фио явились, собственные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик фио и его представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований фио, фио возражали.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МВД по району Бибирево г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МВД по району Бибирево г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес судебной коллегии от ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его присутствия в суде по причине болезни ребенка его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, также представляющего интересы несовершеннолетнего фио, и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что отдельная трехкомнатная государственная квартира № 6 в доме 15 по адрес в г. Москве общей площадью 49,2 кв.м., жилой 33,9 кв.м. предоставлена фио на основании ордера №204751 серии 73, выданного 24.10.1974 года Исполнительным комитетом Пролетарского Районного Совета депутатов трудящихся на семью из трех человек: фио (жена), фио (дочь), фио (сын).

01.08.2007 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения № 5207-01-2007-телефон, согласно которому, жилое помещение – квартира № 6 по адресу: адрес будет использоваться для проживания нанимателем и членами её семьи: фио (сын), фио (дочь), фио (внучка) и фио (муж дочери).

Согласно архивной выписке из домовой книги по спорному адресу, фио выписан 13.02.2007 г. в связи со смертью, фио выписана 15.11.2012 г. по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес; фио (Чернявская) Т.В. выписана 04.12.2012 по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес, фио, 1964 г.р. паспортные данные имел временную регистрацию с 12.01.2000 по 19.02.2002, выписан 19.02.2002 адрес, зарегистрирован 07.09.2007, прибыв из адрес, Наугольное.

Согласно актуальным сведениям выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, в квартире № 6 по адресу: адрес имеют постоянную регистрацию: фио, фио, фио, 2010 г.р., фио

Чернявский В.В. согласно уведомлению Росреестра правообладателем в отношении объекта недвижимого имущества не является.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой, исходя из того, что фио длительное время по месту регистрации не проживает, проживает по другому адресу с семьей, выезд фио со спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер в связи с получением его супругой квартиры в п.Северный, правом проживать в спорной квартире фио не воспользовался, доказательств попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации не представил, в суд с требованиями о вселении до инициирования истцом данного спора не обращался, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

Одновременно суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку не установил факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещении, указав, что доказательств этому, равно как и вынужденного выезду из спорного помещения фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и чинения ему препятствий в пользовании квартирой являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2012 года следует, что фио ранее обращалась в суд с иском к фио, фио, Стрекаловой (Чернявской) Т.В. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, в удовлетворении которых ей было отказано.

Между тем, доказательств проживания в спорной квартире, либо попытки вселиться в нее после вынесения данного определения, с 2012 года, в материалы дела не представлено. Факт не проживания в квартире истца фио не оспаривался. Наличие препятствий в проживании и пользовании жилым помещением за период с 2012 года по дату подачи иска 14.07.2016, наличие конфликтных отношений, суду не доказано.

Согласно сообщению ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 26.10.2016, фио, 1964 г.р. в отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы не обращался по факту чинения ему препятствий в проживании в квартире № 6 дома 15 по адрес в г. Москве.

Представленный ответчиком акт, подписанный фио, фио и фио о том, что 06.10.2016 фио отказалась выдать фио ключи от квартиры № 6 в доме 15 по адрес в г. Москве, датирован после возбуждения судом настоящего дела.

При этом, судом верно было указано на то, что периодическая оплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, учитывая совокупность иных, установленных судом, обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей отражены не в полном объеме и судом не оценены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 21.11.2016 года (л.д. 81-90). При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. При несогласии с протоколом судебного заседания от 21.11.2016 года, ответчик также имел возможность подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4