Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5414/16 по административному исковому заявлению Карапетян Т.Л. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Карапетян Т.Л. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и отменить Акт обследования объекта недвижимости № *** от ***года, указав в обоснование, что является собственником трех строений по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе обследования установлено, что на земельном участке по данному адресу установлен металлический забор протяженностью ***метров, земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация на размещение забора отсутствует. Между тем, инспектор при проведении обследования не учел, что корпус 1 является объектом незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды от *** года № ***, строения 1, 6 расположены на земельном участке на основании договора аренды ***от ***года, дополнительное соглашение № ***от ***г., сроком на ***лет, земельно-правовые отношения иных хозяйствующих субъектов по данному адресу не исследованы.

Административный истец Карапетян Т.Л. и его представитель Комаровский Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 1 и 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" определено, что в соответствии с федеральным законодательством земли в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и на земли, находящиеся в собственности города Москвы.

Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Как следует из материалов дела, Карапетян Т.Л. является собственником нежилого здания, общей площадью ***кв.м., расположенного по адрес: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер *** (Свидетельство о государственной регистрации права ***от ***года), нежилого здания, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер *** (Свидетельство о государственной регистрации права ***от *** года), объекта незавершенного строительства, общей площадью ***кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый (или условный) номер *** (Свидетельство о государственной регистрации права ***от *** года) (л.д.).

Земельный участок, общей площадью ***кв.м., в том числе участок площадью *** кв.м. для эксплуатации здания автосервисного комплекса и участок площадью *** кв.м. для эксплуатации здания автосервисного комплекса и благоустройства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***предоставлен истцу в соответствии с Договором долгосрочной аренды № *** от *** года, дополнительное соглашение № *** от *** года, сроком на ***лет.

На основании Договора аренды от ***года № ***, Дополнительное соглашение от ***№ ***, ИП Карапетян Т.Л. предоставлен в аренду земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, ул. ***, для проведения проектно-изыскательных работ без права строительства. (л.д.).

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № *** от ***года, Карапетяну Т.Л. на праве аренды предоставлен участок общей площадью *** га, в том числе участок площадью *** га для эксплуатации здания автосервисного комплекса и участок площадью ** га для эксплуатации здания автосервисного комплекса и благоустройства, без права капитального строительства, по адресу: г. Москва, ул. ***, сроком на *** лет, согласованы границы ограждения территории АПО СВАО от ***г., ОПС ГУП «Мосгоргеотреста». (л.д.)

Пунктом 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ***года составлен акт обследования недвижимости N ***, согласно которому на земельном участке по адресу г. Москва, ул. *** установлен металлический забор протяженностью около *** метров. Земельно-правовые отношения не оформлены. Разрешительная документация на размещение забора отсутствует. (л.д.)

Из Заключения *** № ***от ***г., выполненного на основании Проекта ограждения территории, выполненного ЗАО «ВЕСТА П», сводного геодезического плана (канализации), выполненного ГУП «Мосинжпроект» мастерская № 5, следует, что существующее ограждение стройплощадки на период строительства по адресу: г. Москва, ул. ***, соответствует установленным требованиям (л.д.).

Полагая, что Акт обследования объекта недвижимости №***от ***года является противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, Карапетян Т.И. указывает, что земельно-правовые отношения оформлены в соответствии с договором долгосрочной аренды № ***от ***года, договором аренды от ***года № ***, однако не проверены инспектором УКОН по СВАО Госинспекции.

Согласно п.п. 4.5.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

В силу п.п. 5.1. Положения, Госинспекция в целях осуществления своих полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

На основании всех исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карапетян Т.Л. о признании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, незаконными в части внесения недостоверных сведений в Акт обследования недвижимости ***, поскольку из представленных материалов дела следует, что инспектор Госинспекции в нарушение требований Положения № 184-ПП не истребовал документ по исследуемому объекту недвижимости, не проверил наличие оформленных земельных правоотношений, в результате чего указал недостоверные сведения в Акте.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемых решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Карапетян Т.Л. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Карапетян Т.Л. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действий должностных лиц, - удовлетворить.

Признать незаконным действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и отменить Акт обследования объекта недвижимости № ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина