Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 июля 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Ржевский и компания» на постановление по делу об административном правонарушении, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № *** района *** города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное города Москвы *** года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначен административный штраф в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Так, в соответствии с договором аренды № *** на аренду жилых помещений от *** года ЗАО «***» (Собственник) передает ООО «***» (Арендатор) нежилое помещение в целях производства мебели (пункт 1.3 Договора), то есть в предмете Договора определено целевое назначение нежилого помещения. В соответствии со ст.611 ГК РФ, Арендодатель (Собственник) обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, следовательно, собственник предполагал и знал, что нежилое помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности и обязан предоставить Обществу нежилое помещение, соответствующее обязательным требованиям пожарной безопасности. В соответствии с п. 4.2.2. Договора Общество соблюдает нормы пожарной безопасности: в помещениях надлежащим образом размещены таблички с указанием телефонов для вызова пожарной охраны, размещены огнетушители и обозначения огнетушителей, размещены планы эвакуации, размещены обозначения выходов при пожаре. Также указанные факты аргументированы мировым судьей в абзаце втором обжалуемого постановления (Общество предпринимало меры для выполнения норм противопожарной безопасности еще до проведения проверки и получения представления, невыполнение которого вменяется Обществу), следовательно, Общество надлежащим образом соблюдает требование пожарной безопасности в соответствии с условиями Договора. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем соблюдении Обществом требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 4.1.4. Договора Собственник нежилого помещения несет ответственность за недостатки сданного в аренду нежилого помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора не знал об этих недостатках. Из п. 4.2.4., 4.2.5. Договора следует запрет на переоборудование Обществом внутренних инженерных сетей, то есть вносить капитальные изменения в нежилое помещение, с которым связаны монтаж автоматической пожарной сигнализации, оборудование системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудование автоматическими установками пожаротушения, оборудование внутренним противопожарным водопроводом и канализацией и уведомления до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности. Указанные факты подтверждаются документами в материалах дела. В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, если капитальные изменения не предусмотрены Договором, то бремя содержания имущества несет Собственник имущества. Помимо этого, заявитель в жалобе постановление о привлечении к административной ответственности указывает на то, что Общество осуществляло эксплуатацию нежилого помещения надлежащим образом, в соответствии с законодательством и условиями Договора, соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, противоречит фактическим обстоятельствам. Также в заявлении указано, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины. Вина Общества в том, что не исполнило в установленный срок предписание по требованиям пожарной безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности С. Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы заявления, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Как установлено и следует из представленных материалов дела, должностными лицами *** года проведена проверка ООО «***» по адресу: *** район, п/о *** д.***.

В результате обследования установлено, что юридическим лицом не выполнены в установленный срок пункты *** предписания ***по *** району № *** от *** года, а именно: производственное помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; производственное помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; складские помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; окрасочные и сушильные камеры не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в производственном помещении не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод для целей пожаротушения с минимальным расходом *** в складских, производственных, административных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; в рамках реализации мер по пожарной безопасности в отношении объекта защиты не представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности.

Данные факты внесены в протокол об административном правонарушении от **** года № ***.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Факт правонарушения со стороны ООО «***», предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки; Актом проверки № *** предписанием № *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «***» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности должностными лицом вмененного административного правонарушения и об отсутствие в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, судья находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности общества в совершении вышеуказанного правонарушения судья также находит неубедительными.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Оценивая довод заявителя о том, что Арендодатель (Собственник) обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, следовательно, собственник предполагал и знал, что нежилое помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности и обязан предоставить Обществу нежилое помещение, соответствующее обязательным требованиям пожарной безопасности, судья оценивает, как немотивированный в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 4.2.2 Договора на аренду помещений от *** года, Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами.

Ссылка заявителя на п.п. 4.2.4 и 4.2.5 указанного договора как на довод жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание судьей как основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку данные пункты договора предусматривают обязанность Арендатора не переоборудовать внутренние инженерные сети, при этом дооборудование помещений компьютерными и информационными системами допускается только после предварительного письменного согласования проекта с Арендодателем……; не устанавливать (подключать и/или использовать) электробытовые приборы и машины, не подлежащие использованию в помещениях, дополнительные секции приборов отопления, контроля и запорную арматуру. Как следует из данных пунктов договоров Арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности при использовании помещения, не имея при этом запретов на установку необходимого пожарного оборудования, следовательно, ссылка заявителя на надлежащее исполнение условий Договора аренды не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заключения мирового судьи о законности предписания органа пожарного надзора о необходимости устранения недостатков пожарной безопасности, при суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования указанного законного предписания в установленный срок выполнены не были.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило наказание в пределах санкции ч.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** города *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района ***города Москвы *** года в отношении ООО «***» по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «****» - без удовлетворения.

Судья: Дудкин А.Ю.