Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Дудкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по доверенности Чернышовой Г.Н., поданную в порядке Главы 30 КРФоАП на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166200793514, вынесенное 30 июня 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции К.Р.В., которым

ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции К.Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166200793514, согласно которого 23 мая 2016 года в 14 часов 08 минуту по адресу: **** владелец ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по доверенности Чернышовой Г.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылками на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, а также не доказана вина ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», таким образом в постановлении отсутствует структура состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Представитель ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по доверенности Чернышова Г.Н. в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить данную жалобу, оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» прекратить.

Изучив доводы жалобы и выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810277166200793514, вынесенного 30 июня 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции К.Р.В., в связи с отсутствием в действиях ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» события административного правонарушения, поскольку из представленных суду материалов, в том числе из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФоАП, поскольку «23 мая 2016 года в 14 часов 08 минуту по адресу: *** владелец ПАО «МОСПРОМСТРОЙ». При этом, в обжалуемом постановлении не содержится описания конкретных действий ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», которые могли быть квалицированны по ч.1 ст.12.21 КРФоАП. Также обжалуемое постановление не содержит указания на марку и государственный регистрационный знак автомобиля, владельцем которого могло бы являться ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», а также нет указания на то, что ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» является собственником конкретного транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В соответствие со ст.29.10 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, в представленных суду материалах, а именно, в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277166200793514, вынесенном 30 июня 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции К.Р.В. не содержится ни одного доказательств совершения ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФоАП, кроме того, обжалуемое постановление составлено с существенными нарушениями норм права, а конкретно п. 4, п.6 ст.29.10 КРФоАП, поскольку в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу не мотивировано, вышеуказанное постановление не содержит описания конкретного деяния, а также полных данных о привлекаемом юридическом лице и данных о транспортном средстве.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФоАП, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166200793514, вынесенное 30 июня 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции К.Р.В. в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП – в связи с отсутствием в действиях ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФоАП, и прекратить производство по административному делу в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по доверенности Чернышовой Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166200793514, вынесенное 30 июня 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции К.Р.В. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277166200793514, вынесенное 30 июня 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции К.Р.В. в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ», на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» по ч.1 ст.12.21 КРФоАП в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья

А.Ю. Дудкин