Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-3628/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Юдиной И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошуновой А.В. к Юдиной И.А. о защите чести и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Хорошуновой А. В. следующие сведения, изложенные по адресу: …. , распространённые И. А. Юдиной: «В общем на новогодние праздники 2 моих сотрудника решили мне сделать новогодний подарок! Салон наш находится в г…. что Администратор И.Юркова (проживает в г…): 1) вступила в сговор с мастером маникюра Н.Хорошуновой (фактически проживает в …, прописана в г…) и с клиентов брали деньги за обслуживание, а в кассу не вносили (т.е. делили между собой). В момент, когда тайна начала вскрываться мастер маникюра Н. Хорошунова (работала на испытательном сроке) вовремя свалила (уволилась одним днем по собственному желанию, с 31 декабря). 2) …. Но как говорится - все тайное всегда становится явным!!! И мы вовремя поймали воров! Так что обращаюсь в первую очередь к владельцам салонов и парикмахерских в …, а также Ярославского направления (….). Будьте бдительны – не позволяйте обманывать себя и своих добропорядочных мастеров! Уважайте свой труд!!! Ворует деньги вместе с администратором.».

Обязать Юдину И. А. удалить из сети интернет и не размещать в последующем сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хорошуновой А.В., а так же удалить персональные данные Хорошуновой А. В., содержащиеся по адресу: и .

Обязать Юдину И.А. опубликовать резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на страницах, расположенных по адресу: ….

Взыскать с Юдиной И. А. в пользу Хорошуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оформлению нотариальных заверенных документов в сумме … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Юдиной И. А. расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ….руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Хорошунов А.В. обратилась в суд с иском к Юдиной И.А. о защите чести и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10. по 28.12.2015 г. работала у ИП Юдиной И.А. в салоне красоты в должности мастера по маникюру, ответчик под предлогом оформления трудовых отношений сделала ксерокопию паспорта истца и в социальных сетях и иных средствах массовой информации разместила порочащие её сведения, что вызвало у неё (Хорошуновой А.В.) моральные и нравственные страдания, а также в дальнейшем на основании этого было отказано в приеме на работу. В связи с тем, что ответчик распространил несоответствующие действительности и порочащие истца доброе имя, честь и достоинство сведения среди большого количества людей, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения распространённые ответчиком в сети интернет; обязать ответчика удалить из сети интернет персональные данные истца и не размещать впоследствии сведения порочащие честь и деловую репутацию Хорошуновой А.В.; обязать ответчика в 10-ти дневной срок с момента вступления решения в зонную силу опубликовать решение суда в сети Интернет; взыскать с ответчика … руб. в счет компенсации морального вреда; … руб. за юридические услуги, нотариально заверенную доверенность, … руб. моральный вред.

Истец Хорошунова А.В. и ее представитель Савченко Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Юдина И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле представителей Фельдман Б.Н., Рева В.В., который исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юдина И.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что именно истец должен был доказать тот факт, что именно ответчик распространил сведения порочащие честь и достоинство истицы; что суд оценивая заключение специалиста упустил из виду, что из данного заключения следует, что между двумя исследованными текстами имеется различия в стилистике написания и в изложении информации, что свидетельствует о разнице в авторстве в указанных текстах.

Истец Хорошунова А.В., и его представитель Рожков Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представители Юдиной И.А. по доверенности Рева В.А., Фельдман Б.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Хорошунову А.В., ее представителя Рожкова Д.А., представителей Юдиной И.А. по доверенности Рева В.А., Фельдман Б.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г. работала у ИП Юдиной И.А. в салоне красоты в должности мастера по маникюру.

По утверждению истца и её представителя ответчик под предлогом оформления трудовых отношений сделала ксерокопию паспорта истца, после чего в социальных сетях и иных средствах массовой информации c адресом: …. , разместила фотографии, паспортные данные, публично обвинила в совершении уголовного преступления – кражи денежных средств по месту работы без подтверждающих фактов и доказательств, чем ответчик, по мнению истца совершила распространение порочащих Хорошуновой А.В. сведений, что вызвало у неё (Хорошуновой А.В.) моральные и нравственные страдания, произошел нервный срыв, а также в дальнейшем в связи с этим истцу было отказано в приеме на работу.

Справка на имя Хоршуновой А.В., согласно которой последней поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония; нотариально заверенный скриншот информации с сайта Интернет в социальной сети на сайте «В Контакте» на странице: ; ответ Хорошуновой А.В. от генерального директора ООО «Доламэкс» от 20.01.2016 г., согласно которому службой безопасности Общества выявлены факты, которые негативно повлияли на трудоустройство Хорошуновой А.В, в частности, прежним работодателем ИМ Юдина А.И. размещена информация о том, что последнюю заподозрили в краже на рабочем месте; ответ Хорошуновой А.В. от генерального директора ООО «Бристоль» от 01.02.2016 г., согласно которому службой безопасности Общества выявлены факты, которые негативно повлияли на трудоустройство Хорошуновой А.В, в частности, прежним работодателем ИМ Юдина А.И. размещена информация о том, что последнюю заподозрили в краже на рабочем месте; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Хоршуновой А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по заявлению последней в отношении Юдиной И.А.

Страница с адресом, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не принадлежит ответчику, предоставлено заключение специалиста от 04.10.2016 г., согласно которому невозможно утверждать что оба теста (на двух сайтах) написаны одним и ем же человеком; информация в обоих текстах о Хорошуновой А.В. не идентична; негативная информация о Хорошуновой А.В. на обоих текстах не совпадает по тексту и содержанию.

Согласно протокола осмотра доказательств – веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: , произведенного с целью фиксации на бумажном носителе информации, полученной по указанной ссылке. Соответствующий осмотр проходил с участием в качестве заинтересованного лица Юдиной И.А. Из представленного осмотра усматривается, что Юдина И.А. разместила объявление 14.01.2016 г., согласно которому обращается к работодателям, указывая, что мастер маникюра Хорошунова А.В. устраивается на испытательный срок а потом самовольно увольняется. Также судом был исследован предоставленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств – веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: , произведенного с целью фиксации на бумажном носителе информации, полученной по указанной ссылке, с участием Юдиной И.А.; заявление в государственную инспекцию труда; справка на Юдину И.А., согласно которой последняя признана безработной с 20.06.2016 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик разместила уведомление в сети Интернет, по адресам: c адресом: …., а распространенная ответчиком информация содержит утверждение о факте совершения Хорошуновой А.В. кражи на рабочем месте, то есть преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, суд пришел к обоснованным выводам о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Хорошуновой А.В. следующие сведения, изложенные по адресу: … , распространённые И.А.Юдиной: «В общем на новогодние праздники 2 моих сотрудника решили мне сделать новогодний подарок! Салон наш находится в …. Выяснилось, что Администратор И.Юркова (проживает в …): 1) вступила в сговор с мастером маникюра Настей Хорошуновой (фактически проживает в г. Мытищи, прописана в г. Владивосток) и с клиентов брали деньги за обслуживание, а в кассу не вносили (т.е. делили между собой). В момент, когда тайна начала вскрываться мастер маникюра Настя Хорошунова (работала на испытательном сроке) вовремя свалила (уволилась одним днем по собственному желанию, с 31 декабря). 2) …. Но как говорится - все тайное всегда становится явным!!! И мы вовремя поймали воров! Так что обращаюсь в первую очередь к владельцам салонов и парикмахерских в …, а также Ярославского направления (…). Будьте бдительны – не позволяйте обманывать себя и своих добропорядочных мастеров! Уважайте свой труд!!! Ворует деньги вместе с администратором.»; обязав Юдину И.А. удалить из сети интернет и не размещать в последующем сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хорошуновой А.В., а так же удалить персональные данные Хорошуновой А.В., содержащиеся по адресу: … обязав Юдину И.А. опубликовать резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на страницах, расположенных по адресу: …

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истцом не доказан тот факт, что именно ответчик распространил сведения порочащие честь и достоинство истицы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о принадлежности адреса …., где была опубликована на сайте «В Контакте» сообщение об истце, свидетельствует имени пользователя И.Юдина, совпадающее с анкетными данными ответчика, а также содержащие сообщения из которого следует, что информация сообщена от имени, руководителя салона красоты с фамилией Юдина. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться с принадлежности сообщения ответчику не имеется, доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, оценивая заключение специалиста упустил из виду, что из данного заключения следует, что между двумя исследованными текстами имеется различия в стилистике написания и в изложении информации, что свидетельствует о разнице в авторстве в указанных текстах, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: