Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 30 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/16 по иску Семенова М.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обременения в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.Ю. обратился в суд, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором просил также погасить запись о наличии ипотеки и вынести решение о государственной регистрации права собственности Семенова М.Ю. на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчик – бывший залогодержатель квартиры, необоснованно уклоняется от представления в Управление Росреестра по Москве заявления и документов, необходимых для регистрации право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании от представителя истца Асафовой Я.И. поступило заявление об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке после предъявления вышеуказанного иска, в котором истец просит прекратить производство по делу и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 187 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если … истец отказался от иска и отказ принят судом …

Учитывая, что оснований для непринятия отказа от иска не имеется, суд приходит к выводу о принятии отказа Семенова М.Ю. от иска к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным обременения в отношении жилого помещения.

Представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления настоящего иска, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием ему услуг правового характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при подготовке дела к судебному разбирательству участвовала представитель истца Асафова Я.И., а в судебных заседаниях 07 сентября, 05 октября, 25 октября, 09 ноября и 30 ноября 2016 года - представители истца Завертнев В.В., Подстрешный С.С.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца были представлены акт № *** от 30 ноября 2016 года об оказании услуг (согласно которому: составление и подача искового заявления – *** рублей, участие в одном судебном заседании – *** рублей, составление и подача заявления об отказе от заявленных требований – *** рублей), счет на оплату № *** от 30 ноября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей *** копеек, копии которых были приобщены к материалам настоящего дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, в рамках которого Семеновым М.Ю. были понесены судебные издержки, характера проведенной представителями истца работы и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Семенова М.Ю. от иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обременения в отношении жилого помещения.

Производство по делу по иску Семенова М.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обременения в отношении жилого помещения прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Семенова М.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья