Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5581/16 по иску МРОО «Содействие» в интересах Сафарова М.Г.о к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МРОО «Содействие обратилось в суд в интересах Сафарова М.Г. оглы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере 98 792 руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50 % процентов от взысканных в пользу потребителей сумм, мотивируя требования тем, что *** года между ООО «СК «Согласие» и Сафаровым М.Г.о заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Угон» автомобиля L, гос.номер *** (Полис ***), сроком действия с ***г. по ***г., страховой суммой ***руб. В период действия договора 19 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сафарова М.Г. причинен ущерб. По выданному страховщиком направлению, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА произведен не был, размер произведенных ответчиком выплат составил ***руб.

Представитель истца Харламова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Парфенов М.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца L, гос.номер *** причинен ущерб.

На момент происшествия автомобиль марки L, гос.номер ***был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Угон» (Полис ***, сроком действия с ***г. по ***г.

Страховая сумма определена сторонами и составила ***руб.

***г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, произведен осмотр поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. (Расчет стоимости восстановительного ремонта № ***от ***г.)

***г. ответчик произвел выплату в размере ***руб. (платежное поручение № *** от ***г.), ***г. осуществил доплату в размере ***руб. (платежное поручение № *** от ***г.), общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила ***руб.

***г. в счет возмещения ущерба – утраты товарной стоимости ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. (***руб. – стоимость УТС, ***руб. – стоимость экспертного заключения) (платежное поручение № *** от ***г.).

При указанных обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сафарова М.Г. оглы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты ***руб. (***руб. – *** руб. – ***руб.), в пределах заявленных требований, с учетом уточнений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика в пользу Сафарова М.Г. оглы неустойки в размере страховой премии ***руб. в силу абз. 4 п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу Сафарова М.Г. оглы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу истца и МРОО «Содействие» в размере ***руб., в пользу каждого.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МРОО «Содействие» в интересах Сафарова М.Г.о к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сафарова М.Г.о страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп., неустойку ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина