Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/16 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Содействие» в интересах Сафарова к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

МРОО «Содействие», действуя в интересах Сафарова М.Г.о., обратилось в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указывая, что автомобиль Сафарова М.Г.о. «Лексус», государственный номер , был застрахован в компании ответчика по рискам «Угон, ущерб», сроком с . на страховую сумму 00 руб., а также произведено дополнительное страхование оборудования на сумму руб. года автомобиль истца поврежден в результате действий неустановленных лиц, все повреждения зафиксированы в справке, выданной сотрудником ОМВД по району Лианозово г. Москвы. При обращении Сафарова М.Г.о. в страховую компанию с заявлением о направлении на станцию технического обслуживания, ООО «Согласие» выдало направление на частичный ремонт, с указанием на то, что повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего правого крыла, спойлера переднего бампера, правой фары, части заднего бампера, не являются следствием произошедшего страхового события. Истец считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, ООО «Согласие» не в полном объеме произвело выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем также заявлены требования о доплате утраты товарной стоимости.

Истец Сафаров М.Г.оглы и его представитель Харламова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что года между Сафаровым М.Г.о. и ООО «Согласие» заключен договор страхования автомобиля «Лексус», государственный номер , по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», сроком действия с . на страховую сумму 00 руб., а также произведено дополнительное страхование оборудования на сумму руб. (Полис 0 № ).

Согласно справке ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от ., . при неизвестных обстоятельствах в результате действий третьих лиц, повреждены передний бампер, передняя левая дверь, переднее правое крыло, спойлер переднего бампера, правая фара, часть заднего бампера (в правой боковой нижней части) автомобиля «Лексус», государственный номер .

. Сафаров М.Г.о. обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако письмом от . ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя об отказе в признании случая страховым и направлении ТС на ремонт.

. Сафаров М.Г.о. обратился в страховую компанию ответчика о пересмотре ранее принятого решения по выплатному делу, определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно заключению эксперта № от ., составленному ООО МЭТР, повреждения двери передней левой (вмятина в задней нижней части), крыле переднем правом, бампера переднего, спойлера бампера переднего, фары правой, заглушки бампера передней левой, бампера заднего (в центральной верхней части), бампера заднего (царапины ЛКП в правой угловой, нарушение ЛКП в правой угловой нижней части), ТС «Лексус», государственный номер не являются следствием рассматриваемого события от ., сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

Согласно отчету ООО Экспертно-Консультационного центра «Инсайт» от ., представленному Сафаровым М.Г.о., величина УТС транспортного средства марки «Лексус», государственный номер по состоянию на . составляет руб.

. Сафаров М.Г.о. обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля по всем полученным повреждениям и возмещении УТС, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с экспертным Заключением № . ООО «Эксперт Оценка», 0г. ответчик произвел выплату в размере руб. (платежное поручение № от .).

Определением суда от года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам «Центра кадастра и судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, могли ли заявленные Сафаровым М.Г.о. повреждения транспортного средства «Лексус», государственный номер - повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего правого крыла, спойлера переднего бампера, правой фары, части заднего бампера, образоваться при обстоятельствах происшествия от заявленного истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз», заявленные Сафаровым М.Г.о повреждения транспортного средства «Лексус», государственный номер – повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего правого крыла, спойлера переднего бампера, правой фары, части заднего бампера (в том числе боковой нижней части, в правой нижней части), не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от . С учетом результата исследования по первому вопросу, расчет утраты товарной стоимости автомобиля не проводился (л.д. 161-178).

Суд принимает вышеуказанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, так как оснований ему не доверять у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при этом оно содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

На основании оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду.

Таким образом, сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношения к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате события от года, то есть достоверные сведения о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил, чем не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что дало страховщику право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Суд считает необходимым также отметить, что несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что все имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения образовались именно года при тех обстоятельствах, на которые ссылался Сафаров М.Г.о. в заявлении о наступлении страхового случая, следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сафарова М.Г.о.

Кроме того, согласно Правил страхования автотранспортных средств ООО СК «Согласие», работы по ремонту застрахованного транспортного средства должны быть согласованы со Страховщиком, тогда как ответчик только частично согласовал ремонтные работы по повреждениям, которые относились к страховому случаю, имевшему место года, и не согласовал ремонт деталей, не относящихся к данному страховому случаю, что явилось основанием к отказу в выплате заявленной истцом части страхового возмещения.

В заключении судебной автотехнической экспертизы, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, также указано, что выявленные повреждения транспортного средства истца «Лексус», государственный номер - повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего правого крыла, спойлера переднего бампера, правой фары, части заднего бампера (в том числе боковой нижней части, в правой нижней части), не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ., то есть имеют различный механизм и моменты образования с иными заявленными Сафаровым повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Сафарова М.Г.о. по факту происшествия от ., суд не усматривает, так как страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения в силу положений норм действующего законодательства в области страхования.

Правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также отсутствуют, в связи с отказом основного требования по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Содействие» в интересах Сафарова к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2016г.