Решение
Дело № 02-5594/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/16 по иску Моргачевой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Моргачева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Моргачева С.А. указала, что дата в результате ДТП по вине водителя фио, при управлении им автомобилем ...был поврежден ее автомобиль...; гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису .... Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказал ей в выплате, ссылаясь на не предоставление истцом страховщику постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отношении фио, корректные реквизиты получателя платежа. Между тем истец полагает отказ незаконным, поскольку все необходимые документы она страховщику предоставила. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ...руб. согласно отчета наименование организации, присудить со страховщика неустойку в размере сумма, за период с дата по дата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также сумма в связи с причинением вреда здоровью расходов на медицинское обслуживание и улучшенное питание, а также возместить истцу расходы по оценке ущерба в сумме сумма, и сумма расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности фио
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на иск, в которых указал, что истец не представил страховщику – постановление (определение) органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, реквизиты получателя платежа, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Могачевой С.А. по праву собственности принадлежит автомобиль ....
дата на ...адрес, фио, управляя автомобилем ...в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Моргачевой С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата и постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 26.08.2015 по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самой Моргачевой С.А. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта фиоадрес ... и справкой поликлиники ... о нетрудоспособности в период с дата по дата и с дата по дата, выпиской из фио ...фио за период с дата по дата с рекомендациями по приему ...
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....
дата Моргачева С.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ...), в чем ей впоследствии было отказано по причине не предоставления документов из ГИБДД, что опровергается представленной распиской в приеме документов от дата.
До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
Истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, известила об этом страховщика, который своего представителя на осмотр не направил.
В соответствии с экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля...с учетом износа на дату ДТП составляет сумма, без учета износа сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком оно не опровергнуто, составлено в соответствии с требованиями закона и Единой методики.
Расходы за производство экспертизы оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается договором от дата и квитанцией об оплате.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что предусмотренное договором ОСАГО событие произошло, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, которая не исполнена им добровольно, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме сумма с учетом износа на дату ДТП, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по дата, что составляет сумма (телефон...Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует длительности нарушения права на истца на получение страхового возмещения, и самому размеру страхового возмещения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нравственных страданий истца, требований разумности и учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения установлен судом, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, удовлетворив ее требования тем самым частично.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).
При таких данных со страховщика в пользу истца следует присудить штраф в сумме сумма ...
Доводы ответчика о том, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения отклоняются судом, поскольку страховщик не запрашивал у истца данные сведения, отказав в выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая организация не может быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.
Требования истца о взыскании затрат на восстановление здоровья отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено ни одного доказательства в обоснование несения таких затрат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма следует отнести на ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец заключила с фио договор об оказании правовой помощи дата, по которому оплатила его услуги в сумме сумма, за представление ее интересов в страховой компании и суде по взысканию со страховщика страхового возмещения в связи с ДТП.
Указанные расходы с учетом сложности спора, требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде в сумме сумма следует отнести на ответчика и возместить в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать сумма ...сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной судом части иска, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моргачевой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргачевой С.А. сумма страхового возмещения, сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Моргачевой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части –оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2016.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 октября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/16 по иску Моргачевой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моргачевой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргачевой С.А. сумма страхового возмещения, сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по оценке ущерба.
Исковые требования Моргачевой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части –оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: