Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года по делу N 33-51088

Судья: Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Лушниченко Н.В. к малолетней Лушниченко Н.М. в лице законного представителя Охременко К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лушниченко Н.В. обратилась в суд с иском к Лушниченко Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства. Также в квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя внучка Лушниченко Н.М., паспортные данные, которую зарегистрировал ее сын Мановицкий М.В. (до перемены имени Лушниченко). Однако ответчик никогда не проживала в жилом помещении, её личных вещей в квартире нет, бремя содержания помещения не несет. В настоящее время ответчик проживает со своей матерью по иному адресу. Полагает, что факт нахождения ответчика на регистрационном учете по адресу спорной квартиры носит формальный характер, чем нарушает ее права, как собственника.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куладжей Е.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает по иному адресу с матерью, с которой у истца прекращены семейные отношения.

Представитель истца по доверенности Куладжей Е.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Лушниченко Н.В., законный представитель ответчика Охременко К.Н., представитель ОСЗН района Лианозово г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Лушниченко Н.В. является собственником квартиры по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства, кроме собственника Лушниченко Н.В., в качестве членов ее семьи зарегистрированы внучка Лушниченко Н.М., паспортные данные, сын Мановицкий М.В. и Лушниченко Ю.В. (временно).

Родителями малолетней Лушниченко Н.М. являются Мановицкий М.В. и Охременко К.Н., брак которых расторгнут 11.11.2014 года.

В настоящее время несовершеннолетняя Лушниченко Н.М. фактичекски проживает со своей матерью Охременко К.Н. по адресу: адрес.

В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением не имеется, поскольку родители несовершеннолетней Лушниченко Н.М. избрали местом постоянного жительства ребенка с рождения - место постоянной регистрации отца в спорной квартире и расторжение брака последнего с матерью ребенка Охременко К.Н. на принятое родителями решение влиять не может.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность ее проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей.

Суд первой инстанции отметил, что не проживание Лушниченко Н.М. в данный момент с бабушкой в одной квартире, и отсутствие ведения с ней общего хозяйства, не связано с волеизъявлением самой малолетней, а вызвано волей ее родителей.

Также суд указал, что по нормам действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена, заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лушниченко Н.М. никогда не проживала в спорной квартире и не хранила в ней личные вещи, ее родители не являются собственниками квартиры, в связи с чем она утратила право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик была зарегистрирована с рождения в спорной квартире по месту жительства своего отца Мановицкого М.В., который на момент принятия оспариваемого решения обладал правом пользования жилым помещением, не заявлял о прекращении семейных отношений с дочерью, утрате родственных связей и не выражал своего согласия на прекращение её права пользования квартирой.

Также судебная коллегия отмечает, что по объяснениям представителя истца Куладжей Е.Н. в заседании апелляционной инстанции, сама Лушниченко Н.В. проживает за пределами РФ, фактически квартирой не пользуется, снятие несовершеннолетней Лушниченко Н.М. с регистрационного учета необходимо для отчуждения квартиры.

При вышеуказанных обстоятельствах, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней Лушниченко Н.М. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением в контексте ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Кроме того, Лушниченко Н.В. не лишена права предъявления самостоятельных требований к законным представителям несовершеннолетней о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в плате, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи