Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/16 по иску Баранова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.06.2016 в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 18, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «…», г.р.з. … под управлением Баранова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «…», г.р.з. …, под управлением ..., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баранова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ... В рамках прямого урегулирования убытков, АО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Между тем, истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением № …, с учетом износа, составила 969 830 руб. 23 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 45 258 руб. 00 коп. Поскольку между ... и СПАО «Ингосстрах» 18.08.2015 заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности по полису …, на основании которого гражданская ответственность ..., как владельца автомобиля марки «…», г.р.з. …, на момент ДТП была застрахована на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 569 830 руб. 23 коп. (из расчета: 969 830 руб. 23 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 569 830 руб. 23 коп.) и выплатить величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 258 руб. 00 коп. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Баранов А.Н. вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу указанные выше денежные средства, а также возместить расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ... в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на (л.д. 66-69), указав, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 569 830 руб. 23 коп. еще до предъявления иска в суд.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Баранова А.Н. и его представителя ..., с учетом заявления о рассмотрении дела в отсутствие последнего (л.д. 175) по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 01.06.2016 в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 18, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «…», г.р.з. … под управлением Баранова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «…», г.р.з. …, под управлением ...

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый омыватель фары, решетка радиатора, капот, крышка переднего бампера, под буксировочный крюк (л.д. 15).

Виновным в ДТП был признан водитель ..., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

Описанные действия ... находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «…», г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности Баранову А.Н.

Гражданская ответственность Баранова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», полис … (л.д. 23).

Гражданская ответственность …. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., полис … от … (л.д. 18-21).

В рамках прямого урегулирования убытков 02.06.2016 истец обратился за страховой выплатой и АО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 165-168).

Между тем, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением № … с учетом износа составила 969 830 руб. 23 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 45 258 руб. 00 коп. (л.д. 30-56).

09.06.2016 Баранов А.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части не покрытой выплатой по ОСАГО, в ответ на которую истцу было предложено представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справки ГИБДД ф-154; документ, подтверждающий виновность ... в произошедшем ДТП (л.д. 7, 81).

04.07.2016 Баранов А.Н., предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти рабочих дней с момента ее получения, произвести доплату страховой выплаты в размере 569 830 руб. 23 коп. (из расчета: 969 830 руб. 23 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 569 830 руб. 23 коп.) и выплатить величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 258 руб. 00 коп. (л.д. 78, 79).

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела и стороной истца подтверждено, что 07.07.2016 СПАО «Ингосстрах» доплатило Баранову А.Н. страховое возмещение в части, не покрытой выплатой по ОСАГО, в размере 569 830 руб. 23 коп. (л.д. 80). В этом связи, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем обстоятельством, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило истцу величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, исковые требования Баранова А.Н. в указанной части признаются судом обоснованными, а доводы ответчика относительно их незаконности противоречащими нормам материального права.

Вместе с тем, учитывая, что размер страхования гражданской ответственности ... в СПАО «Ингосстрах» по договору дополнительного страхования ограничен суммой в 1 000 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 169 руб. 77 коп. (из расчета: 1 000 000 руб. - 400 000 руб. (выплата АО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков) - 569 830 руб. 23 коп. (доплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах») = 30 169 руб. 77 коп.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, покрывающего причиненные истцу убытки в результате наступления страхового случая, учитывая также, что вследствие этого нарушения реальные негативные последствия для истца не наступили, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 3 000 руб., которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.Н. в данной части с учетом характера нарушений и обстоятельств дела.

Подлежащий взысканию с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца составит 1 6 584 руб. 88 коп. (из расчета: 30 169, 77 руб. + 3 000 руб. * 50% = 16 584, 88).

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 50%, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 292 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения Барановым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является договор об оказании услуг от 26.06.2016, заключенный с ... и расписка в получении денежных средств (л.д. 57, 58).

Вместе с тем, суд считает, что сумма в размере 3 000 руб. – расходы Баранова А.Н. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объему оказанных ... услуг, который участия в судебном заседании не принимал, прося о рассмотрении дела с свое отсутствие по обстоятельствам нахождения в отпуске, а потому, со СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу Баранова А.Н. подлежат взысканию расходы в указанной части.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Барановым А.Н. требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-29).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 1 405 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу Баранова А.Н. величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 169 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 292 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 405 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.08.2016.