Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5459/2016 по исковому заявлению фио и фио к Барояну фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата на 23 км. МКАД внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О871АВ50 под управлением водителя фио, ТС марки Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ150 под управлением водителя фио, и ТС марки ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ21 под управлением водителя фио В результате вышеуказанного ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ТС марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О871АВ50 фио. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марки Хонда Сивик и ВАЗтелефон истцы обратились в наименование организации. Согласно экспертному заключению №125-16Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ150, составляет сумма, кроме того согласно экспертному заключению №126-16Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ21, составляет сумма. Также истцы указывают в исковом заявлении, что на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была. На основании изложенного, представитель истцов просила суд, взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлина в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, также взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлина в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика фио по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу адрес кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 адрес кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

п.2 адрес кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (адрес кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в 08 часов 10 минут на адрес (далее по тексту МКАД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 4х транспортных средств, а именно транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О871АВ 50 под управлением водителя фио, транспортного средства Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ 150 под управлением водителя фио, транспортного средства ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ 21 под управлением водителя фио, и транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак В735ОК 21 под управлением фио (лдтелефон).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признал водитель транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О871АВ 50 фио, нарушивший п.10.1 ПДД РФ., п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП транспортное средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О871АВ 50 под управлением водителя фио, на праве собственности принадлежало фио, однако суд отмечает, что согласно п. 2 адрес кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от дата N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу дата. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с письменными материалами дела поврежденные транспортное средство Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ 150 на праве собственности принадлежит фио, а транспортное средство ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ 21 на праве собственности принадлежит фио (лд11-12, 16).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям истцов Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ 150 и ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ 21, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ 150 истец фио обратился в наименование организации.

Согласно отчету №125-16Д об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ 150, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет сумма (лд28-61).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ 21 истец фио обратился в наименование организации.

Согласно отчету №126-16Д об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ 21, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет сумма (лд66-99).

Так согласно представленным материалам гражданского дела на момент ДТП гражданская ответственности виновника вышеуказанного ДТП не была застрахована.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика фио, как виновника ДТП (лица причинившего материальный ущерб) в пользу истца фио причиненный материальный ущерб в размере сумма, и в пользу истца фио причиненный материальный ущерб в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 адрес процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со адрес процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истцов фио и фио по доверенности фио заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №125-16Д, поврежденного ТС Хонда Сивик государственный регистрационный знак К649УМ 150 в размере сумма и отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №126-16Д, поврежденного ТС ВАЗ телефон государственный регистрационный знак В811КХ 21 в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлены квитанции (квитанция) по оплате названных отчетов. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио также просит взыскать сумму в размере сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, по договору возмездного оказания юридических услуг №134, что подтверждается квитанциями от дата от имени фио на сумму сумма и от имени фио на сумму сумма (лд20-23).

В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истцов представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, и в пользу истца фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма и в пользу истца фио расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма, суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истцов не исчерпываются представлением интересов фио и фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцам использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к Барояну фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Барояна фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, и сумму государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Барояна фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, и сумму государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио