Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5719/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 6-11/1-96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уч. 1, корп. 6, секция 1, кв. 96, общей площадью 38,39 кв. м., расположенной на 11-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 130 от дата на сумму сумма. Согласно п. 6.1. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования поддержал, полагал положения ст. 333 ГК РФ не подлежащими применению.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения, пояснила, что дата истцу направлено письмо о готовности передать объект долевого строительства, однако, дата истец отказался принять объект строительства. Расчет, представленный истцом не оспаривала, полагала его арифметически верным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, отказать в компенсации морального вреда и штрафа, либо уменьшить, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело, с учетом мнения сторон рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 6-11/1-96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уч. 1, корп. 6, секция 1, кв. 96, общей площадью 38,39 кв. м., расположенной на 11-м этаже. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением № 130 от дата на сумму сумма. Согласно п. 6.1. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее дата. Однако, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не исполнены.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере сумма за период 363 дня (с дата по дата) из расчета: (телефон,54*363 *8,25%/300))*2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме сумма и сумма, признавая расходы в указанной части необходимыми.

Нотариальные расходы в сумме сумма суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с защитой права в рамках указанного договора и имеют документальное подтверждение.

При вынесении решения, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата