Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5580/16 по иску Федоровой * к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ " Жилищник Алтуфьевского района " об оспаривании приказа от * года № * о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что оспариваемым приказом ей был объявлен выговор в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, однако, как полагает истец, данное дисциплинарное взыскание было наложено на нее незаконно, поскольку состав дисциплинарного проступка отсутствует, ее вина не доказана, служебное расследование ответчиком не проводилось, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 35-39, 83-84).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Федорова М.М. работала в ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в должности начальника юридического отдела с * года, в соответствии с приказом о приеме на работу N * от * года (л.д. 11).

Федорова М.М. уволена * года на основании приказа № * от * года (л.д. 48).

В должностные обязанности начальника юридического отдела ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», с которыми истец была ознакомлена под роспись, входили, среди прочего обязанность по организации подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения; обязанность обеспечения методического руководства правовой работой, подготовка и передача необходимых материалов в судебные органы; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 2.2 Регламента по работе с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД, имеющих задолженность по оплате ЖКУ и взаимодействию структурных подразделений по взысканию задолженности, ответственное лицо УК (сотрудник юридического отдела) готовит предложение по мерам взыскания задолженности в отношении должников; в течение 3 дней составляет служебную записку с указанием конкретных действий по взысканию задолженности.

На ответственное лицо УК возложена обязанность по ведению реестра должников, а также применение мер досудебного урегулирования вопросов по взысканию задолженности (п.п. 2.3, 2.5 Регламента). Федорова М.М. была ознакомлена с Регламентом (л.д. 57-60).

Приказом руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» № * от * года на юридический отдел возложена обязанность по ежемесячному предоставлению в ОСП УФССП России по Москве списка должников по ЖКУ (л.д. 61).

* года заместителем руководителя ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» была подана докладная записка, в которой она полагала необходимым применить к начальнику юридического отдела Федоровой М.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе по вопросу взыскания задолженности по оплате ЖКУ с жителей многоквартирных домов, в соответствии с утвержденным Регламентом; за неисполнение приказа о предоставлении информации в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве; за систематическое нарушение трудовой дисциплины; за несоблюдение контроля за работой сотрудников юридического отдела. Также было указано на поступление многочисленных жалоб в адрес начальника юридического отдела (л.д. 42-44).

Из объяснительной записки начальника юридического отдела Федоровой М.М. следует, что она считает поданные жалобы на некорректное поведение сотрудника ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» необъективными и необоснованными (л.д. 18-19).

По сообщению начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, по состоянию на * года в отдел поступило 1 заявление от ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о приостановлении исполнительных производств в отношении должников по оплате ЖКУ (л.д. 80).

Приказом руководителя ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» от * года N * Федорова М.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей (требований должностной инструкции начальника юридического отдела, требований законодательства о противодействии коррупции, Регламента по работе с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД). С данным приказом истец ознакомлена под роспись * года (л.д. 6).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, оспариваемый приказ издан с соблюдением установленного законом срока, с учетом времени болезни Федоровой М.М. в период с * года по * года и нахождения его на листке нетрудоспособности (л.д. 47) и времени нахождения в отпуске с * года (л.д. 46), при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания (л.д. 49) и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности – выговор.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Федоровой М.М. отсутствуют, поскольку ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой * к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2016 года