Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва ***

Судья Бутырского районного суда г. Москвы С.А. Ненашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой О.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года, которым водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Грачева О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, и решение от *** года, которым указанное постановление оставлено без изменений

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. № *** от *** года Грачева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 закона КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как установил инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, *** года в ***, по адресу: ***, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД ФЕ-1, р.н.з. ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспортного средства. Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. вынесено решение №***, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. № *** от *** года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, собственник Грачева О.В. подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление и решение отменить, поскольку заявитель как арендодатель имеет разрешение на осуществление деятельности легкового такси, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство имело право находиться на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании заявитель Грачева О.В. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит отменить постановление и решение. Сообщила, что в день и время установленное в постановлении об административном правонарушении, автомашина использовалась как такси водителем Поповичем, который вез клиента

Представленная суду копия обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оригинала обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства со стороны заявителя Грачевой О.В. суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** года вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. и решения от *** года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. №***, в связи с отсутствием в действиях Грачевой О.В. события административного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что автомашина марки Джили Эмгранд EF-1 , государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения – *** года находилась в во временном владении и пользовании ООО «ИНТРАНСАВТО», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № *** и согласно разрешению № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевого листа, использовалась для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что Грачева О.В. передала ООО «ИНТРАНАВТО» транспортное средство, а у ООО «ИНТРАНАВТО» имеется действующее разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. и решение от *** года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. №***, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Грачевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Грачевой О.В. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грачевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. и решение от *** года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. №*** - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Даниловым В.С. в отношении Грачевой О.В. и решение от *** года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. №***, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачевой О.В. по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях Грачевой О.В. состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А. Ненашева

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - названного Кодекса, и случая, предусмотренного .

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов правонарушения, *** года в *** по адресу: *** специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: *** зав. №***, свид. о поверке №***, действительное по *** года, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1, рег.знак ***, свидетельство о регистрации ТС №***, водитель которого нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина Грачевой О.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года в *** по адресу: *** водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1, рег.знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. При этом прибор видеофиксации : ***, зав. №***, свид.о поверке №***, действительное по *** года, работающим в автоматическом режиме, которым зафиксировано правонарушение. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грачевой О.В. в нарушении требований п. 18.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Грачевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной данной , с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, *** года между Грачевой О.В. и ООО «ИНТРАНАВТО» договор аренды транспортного средства без экипажа №***, заключен трудовой договор с водителем от *** года, заключенным с Поповичем М.В..

*** года Министерством транспорта Московской области выдано ООО «Консультант» разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1, регистрационный знак ***.

Однако, наличие у ООО «Консультант» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – *** года *** -транспортное средство марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1, регистрационный знак *** использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

Согласно действующего законодательства, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами. В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа. Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 16 мая 2016 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1, регистрационный знак ***использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Грачевой О.В. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные. Действия Грачевой О.В. как собственника автомобиля марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1, регистрационный знак *** по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами квалифицированы правильно.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Грачевой О.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от *** года ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Грачевой О.В. оставить без изменения, а жалобу Грачевой О.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья С.А.Ненашева