Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 г. по делу № 33а-45965/2016

Судья: Т.П. Начинкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе П. Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым административный иск П.Г.А. к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений, обязании возвратить исполнительный лист, оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

П. Г.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, мотивируя свои требования тем, что в мае 2016 года ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, сособственником которого он является, при этом ранее судебный пристав-исполнитель не извещал его о возбуждении исполнительного производства, не направлял копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества. В связи с чем, указывал, что его права как стороны исполнительного производства нарушены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец П. Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец П.Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным .

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года были взысканы с П. Г.А. в пользу СНТ «Ярцево» денежные средства в общей сумме …. руб.

5 февраля 2015 года на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя СНТ «Ярцево», судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство № ….-ИП в отношении должника П. Г.А. о взыскании в пользу СНТ «Ярцево» задолженности в размере … руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года с П. Г.А. в пользу СНТ «Ярцево» денежные средства в общей сумме … руб.

14 декабря 2015 года в отношении должника Пронина Г.А. было возбуждено исполнительное производство № ….ИП о взыскании в пользу СНТ «Ярцево» указанной выше суммы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 27 января 2016 года, исполнительные производства № …-ИП и № …-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер № ….-СД.

29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника П. Г.А. – квартиры … по адресу: ….; квартиры … по адресу: ….. кВ….; квартиры по адресу: …..

Из представленного службой судебных приставов-исполнителей реестра почтовых уведомлений 10 мая 2016 года и 9 августа 2016 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства № …-СД., а также копии иных постановлений по указанному исполнительному производству, в том числе о наложении ареста, и иные сведения по исполнительному производству были направлены в адрес должника.

Эти действия свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым на административного ответчика была возложена обязанность по направлению в адрес П. Г.А. процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд установив, что административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в его адрес неоднократно направлялись постановления по исполнительному производству, а также учитывая, что административный истец уже воспользовался правом на судебную защиту в целях восстановления своих прав по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из п.7 ч.1 ст. 64, ч.1,3,4 ст. 80 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из ч. 1 ст. 64 указанного Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным и его отмене, суд правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и содержит требование о запрете распоряжения имуществом.

Предъявляя требования о прекращении исполнительного производства, П.Г.А. указал на тот факт, что ему восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым в пользу СНТ «Ярцево» была взыскана задолженность с административного ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд, пришел к обоснованному выводу, о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, исходя из положений ст. 43 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании административного ответчика возвратить исполнительный лист в Бутырский районный суд г. Москвы, суд руководствовался положениями ст. 46 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которыми установлены основания для возврата исполнительного документа, такие основания административным истцом не были представлены в суд первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в суда не имелось.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера. А также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, и не свидетельствует о неправомерности действий в отношении должника, доказательств обратного П. Г.А. в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: