Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5407/16 по административному исковому заявлению Пронина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений, обязании возвратить исполнительный лист,

установил:

Пронин Г.А. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по ненаправлению копии исполнительного производства и постановлений в адрес должника, об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении в сводное исполнительное производство, об аресте имущества, указав, что в * года ему стало известно о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, сособственником которого он является, при этом ранее судебный пристав-исполнитель не извещал истца о возбужденном исполнительном производстве, не направлял копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества. По указанным основаниям Пронин Г.А. считает свои права как стороны исполнительного производства нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

По вызову суда Пронин Г.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился, представил суду копию исполнительного производства в отношении должника Пронина Г.А.

Считая причины неявки административного ответчика неуважительными, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства № *, * года на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы, и заявления представителя взыскателя СНТ «Ярцево», судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Пронина Г.А. о взыскании в пользу СНТ «Ярцево» задолженности в размере * руб.

* года в отношении должника Пронина Г.А. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании в пользу СНТ «Ярцево» суммы задолженности * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от * года, исполнительные производства № *, № * объединены в сводное исполнительное производство за № *

* года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Пронина Г.А. – квартиры по адресу: *.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, на Алтуфьевский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России возложена обязанность по направлению в адрес Пронина Г.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства **, а также по ознакомлению с материалами исполнительного производства № *СД.

Из представленного службой судебных приставов-исполнителей реестра почтовых уведомлений усматривается, что * года и * года в адрес должника Пронина Г.А. были отправлены постановления по исполнительному производству *, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, а также иные сведения по исполнительному производству.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с иском в суд, Пронин Г.А. указывает на не направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста, и в связи с этим, ущемлении его права на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства и производстве исполнительных действий.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска установлено, что административный истец Пронин Г.А. был уведомлен Алтуфьевским ОСП о возбуждении исполнительного производства, в его адрес направлялись постановления по исполнительному производству № * и, кроме того, ранее Пронин Г.А. уже воспользовался правом на судебную защиту в целях восстановления своих прав по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следовательно, требования истца Пронина Г.А. в данной части подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения судебного решения от * года, в части неознакомления с материалами исполнительного производства, Пронин Г.А. не лишен возможности защитить свои права с помощью принудительного исполнения судебного акта.

Рассматривая требование административного истца о признании постановления от о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным, его отмене, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявленные административным истцом требования в указанной части, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от * года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры по адресу: *вынесено в целях обеспечения исполнения решений Бутырского районного суда г. Москвы, данное постановление содержит требование о запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования квартирами и обращение на них взыскания, а именно изъятие квартир и их реализацию либо передачу взыскателю, постановлением от * года не предусмотрено.

Объявленный запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2016г. N 78-КГ15-42 и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Что касается довода иска о том, что поскольку Пронину Г.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от * года о взыскании в пользу СНТ «Ярцево» задолженности, тем самым судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве был обязан прекратить либо приостановить исполнительное производство, суд считает его не основанным на законе, поскольку при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной инстанций. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решить вопрос о приостановлении исполнительного производства № *СД.

При этом суд обращает внимание на то, что административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным , исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Прониным Г.А. в качестве основания для прекращения исполнительного производства № * указан факт восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда * года, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Что касается требования административного истца об обязании ответчика возвратить исполнительный лист в Бутырский районный суд г. Москвы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для возврата исполнительного документа, которые расширительному толкованию не подлежат.

Административный истец Пронин Г.А. также оспаривает действия судебного пристав-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, указывая на нарушение своих прав как должника.

Согласно ст. 34 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем объединение исполнительных производств в отношении должника Пронина Г.А. не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что, что начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве как руководитель подразделения не имел права совершать действия как рядовой судебный пристав-исполнитель, он не вправе выносить постановления в рамках возбужденного исполнительного производства, является необоснованной, поскольку статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, также он при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным "Об исполнительном производстве", Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Пронина * к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений, обязании возвратить исполнительный лист – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года