Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-3624/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора на выпуск кредитной карты № 5570576550027369, заключенного между сторонами дата, взыскании незаконно удержанной Банком комиссии в размере сумма процентов за пользование этими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что при его заключении и во время его действия Банком были грубо нарушены права заемщика как потребителя - банк воспользовавшись юридической неграмотностью истца заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон; Банк незаконно включил в договор условия о взыскании комиссий и страховых взносов; договор являлся типовым, а потому истец была лишена возможности внести в него какие - либо изменения; Банком были неправомерно списаны суммы комиссии, а также страхования премия, что является неосновательным обогащением со стороны последнего. Также истец просила суд взыскать с ответчика штраф за отказ Банка удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик наименование организации извещено, в судебное заседание суда первой инстанции представитель не явился, общество просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно поступившим возражениям просило суд в иске отказать, указав, что какие-либо виновные действия со стороны Банка отсутствуют, а доводы истца являются голословными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 10, 421, 422, 450, 810, 845, 851, 854, Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио и наименование организации заключили кредитное соглашение на выпуск кредитной карты № 5570576550027369; лимит кредитования составил сумма, процентная ставка 34,9 %. Для проведения кредитных операций истцу открыт банковский счет №40817810420781006599.

Данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом фио оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились: анкета-заявление, разрешение на активацию кредитной карты, общие условия выдали кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации.

фио своими личными подписями подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт в наименование организации Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт; вместе с тем, своей подписью последняя также подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифами Банка; уведомление об индивидуальных условиях кредитования от дата, содержащее сведения о полной стоимости кредита также лично подписано истцом фио

Судом также установлено, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлена карта, истец добровольно выразила намерение на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, о чем свидетельствует ее личные подписи в договоре и в приложениях к нему.

Отклоняя довод истца том, что она будучи слабой стороной договора была вынуждена согласится на типовые условия кредитного договора, обусловленные невыгодными условиями, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; кроме того, истец вступила с Банком в договорные отношения в дата, т.е. почти 3 года назад, исполняла их на протяжении всего времени и каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов при обращении в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доводы истца о неправомерном удержании Банком денежных средств в счет страховых сумм, также не были приняты судом во внимание, поскольку в рамках договора о карте, заключенного с соблюдением письменной формы, имеющим смешанную правовую природу, фио на законных основаниях Банком от своего имени и за свой счет была оказана возмездная услуга по организации страхования, а возможность заключения и исполнения договора о карте не были обусловлены обязательным приобретением указанной платной услуги Банка; вместе с тем, последняя имела возможность в любой момент отказаться от указанного вида услуги, однако с таковым заявлением последняя в Банк не обращалась и доказательств обратного суду не представила.

Вместе с тем, считая не обоснованным довод истца, о незаконном списании Банком сумм комиссии, суд правомерно указал, что комиссия за оказание банковских услуг клиенту Банка в виде совершения каких-либо банковских операций по счету является допустимым законом комиссионным вознаграждением, а совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ и специального банковского законодательства, которые не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Наряду с этим, истец была проинформирована ответчиком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Ввиду того, что нарушения прав истца-потребителя ответчиком допущено не было, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства, незаконности взимания банком комиссий за действия, охватываемые предметом договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Комиссионное вознаграждение в размере 2,5% руб. за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, а также за смс-сервис в размере сумма согласовано сторонами договора в тарифах банка (л.д.52).

Из выписки по счету усматривается, что при осуществлении истцом операций по счету ответчиком взимались комиссии в установленном тарифами размерах: за снятие наличных денежных средств, а также за оповещение по операциям смс-сервис (л.д.12-20). Иные комиссии с истца не взимались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с Банка в пользу истца сумм уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств и смс-информирование, поскольку названные комиссии установлены условиями заключенного с истцом договора (л.д.46, 47), не противоречит действующему законодательству, соответствует назначению и целям кредитной банковской карты. При заключении кредитного договора фио была ознакомлена и согласна с тарифами банка, что подтверждается ее подписями в заявлении на выпуск кредитной карты. Спорные комиссии за снятие наличных денежных средств, смс-информирование взимаются банком за оказание клиенту самостоятельных услуг в рамках обслуживания счета, которые не относятся к плате за пользование кредитом, не противоречат нормам действующего законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данные комиссии являются платой за обеспечение возможности получения информации и наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и, фактически, являются компенсацией затрат банка за обеспечение данных возможностей. Кроме того, в силу положений Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Что касается доводов о необоснованности удержания с истца страховых сумм по кредитному договору, возложении на истца дополнительных обязанностей по оплате услуг страхования, то они также не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, а из документов, направленных в суд ответчиком не следует вывод об удержании с истца сумм страховых взносов.

При этом коллегия учитывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления-анкеты. Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ и специального банковского законодательства, которые не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Из названных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не оспаривала факт заключения договора на выпуск кредитной карты и подписала договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления договора и получения кредитной карты не отказалась.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: